закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 127-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к
на рассмотрение данных споров в арбитражных судах. При этом суды отметили, что данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает возможности обжалованиянормативныхправовыхактов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в арбитражном суде. Кроме того, согласно пункту 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», коллегия судей пришла к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве норм, специально регулирующих порядок обжалования нормативных правовых актов в сфере торговли, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение общего правила обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, установленного статьей 78 Закона № 131-ФЗ, к правовым актам в сфере торговли. Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм – возможность осуществления предпринимателями торговой деятельности на территории муниципального образования, в частности города Смоленска. Указав на то, что изменение правила о подведомственности после принятия заявления к
А67-3707/2023, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суды, оценив характер спора, который основан на обжалованиинормативныхправовыхактов , руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и
на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с
местного самоуправления. Такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом, если заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 2 пункта 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"). Вместе с тем, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (абзац 2 пункта 2.2 того же Постановления Пленума). В соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации как специальным законом, регулирующим отношения в градостроительной деятельности, рассмотрение споров об оспаривании нормативных актов, в том числе и генеральных планов, не
на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере. Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом. Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если федеральным законом установлено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то с соответствующим заявлением в арбитражный суд вправе обратиться любое лицо, если оспариваемым актом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если федеральным законом рассмотрение споров
отсутствуют и основания для рассмотрения вопроса о возмещении работодателем работнику морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ст. 392 ТК РФ срок давности за обращением в суд об оспаривании при возникновении индивидуального трудового спора локальных актов работодателя составляет 3 месяца. В данном случае речь идет о Приказах, которые были изданы в первом квартале 2021 года. Соответственно, ФИО2 пропустила срок на обжалование нормативных правовых актов и не заявила ходатайство о восстановления пропущенного срока. Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 замещала должности федеральной государственной гражданской службы и проходила государственную гражданскую службу в Межрайоная ИФНС России № 6 по Костромской области с ДД.ММ. (приказ Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от ДД.ММ. №000), в том числе с ДД.ММ. в должности старшего специалиста 2 разряда отдела
конкретные правоотношения, предусмотренные актом. На основании изложенного, постановление № и постановление № в силу закона, а также в силу того, что устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли илипрекратились конкретные правоотношения, являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем, производство по административным делам обоспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регулируются главой 21 КАС РФ. Таким образом, обжалование нормативных правовых актов производится в ином порядке. Необходимо отметить, что согласно пункту 53 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениясудами Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации», по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлениинесколько требований, связанных между собой и подлежащихрассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующихособенности производства по отдельным категориям административныхдел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8статьи 208, статьи
не поставят счетчик и не будут проводит электричество. Пояснил, что жалобу на незаконное составление актов контролерами он не писал, так как не знал, куда обращаться, где находится филиал электросбыта. Представитель ответчика ФИО4 ФИО12. в судебном заседании Дата обезличена г. исковые требования не признала, просит в иске полностью отказать. Мотивирует тем, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконным акта о внедоговорном потреблении электроэнергии. Ст. 251 ГПК РФ предусматривает обжалование нормативных правовых актов , но в данном случае, обжалованные истцом акты не являются таковыми. Считает, что данный иск не может рассматриваться судом. Кроме того, пояснила, что контролеры составляли акты на основании Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правительством РФ в 2006 г. Согласно этим же Правилам, когда несанкционированное потребление электроэнергии абонентом производится, то при расчет считаются каждые сутки полностью весь месяц как потребление электроэнергии на указанные в акте приборы. Представитель
главы г. Сочи от 5 июля 2010 года № 826 в связи с неподведомственностью спора Центральному районному суду г. Сочи. В частной жалобе представитель ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что дела по обжалованию организациями нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области предпринимательской деятельности подведомственны исключительно арбитражному суду, не основан на законе. Обжалование нормативных правовых актов в сфере оборота алкогольной продукции, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления, не отнесено специальной нормой федерального закона к ведению арбитражных судов, поэтому настоящее заявление подано в суд общей юрисдикции с соблюдением правил о подведомственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» по доверенностям ФИО1, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Прекращая производство по делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС»
