из них требования 2-х работников на сумму 8 722 687,86 рублей задолженности по выплате заработной платы и иных трудовых выплат, в том числе перед заинтересованным лицом в сумме 8 540 000 руб. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 124 799 865,08 рублей, требования не погашены. 01.06.2017 между ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (доверитель) и Разыграевым Михаилом Сергеевичем (поверенный) заключено соглашение на адвокатскую помощь, по условиям которого, доверитель поручает поверенному совершить действия по обжалованию обысков и действий следователя, а также арест товарного знака в рамках уголовного дела №11601450700000970. Вознаграждение поверенного составляет 500 000 рублей, которое выплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения. Дополнительным соглашением от 13.06.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017 стороны определил, что поверенный по поручению доверителя за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя с момента заключения настоящего договора и до момента его прекращения совершать юридические действия по
которого сослалось на следующие обстоятельства: изъятие документов общества в ходе обыска в офисе ООО «Вятка» по адресу: <...>; неоднократную смену руководителей общества; необходимость проделать большой объем работы для обращения в суд. Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.08.2015 в числе изъятых 23.07.2015, то есть до истечения установленного срока для обжалования - 25.08.2015, в ходе обыска в офисе ООО «Вятка» по адресу: <...>, документов не поименованы оспариваемые решения инспекции. Доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании решений инспекции в установленный законом срок, а также в период с 23.07.2015 по 02.11.2016, общество не представило. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения
возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Таким образом, решение вопроса об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им действия (бездействие). В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушают ли действия Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» находилось в исключительной компетенции заявителя, зависело от его инициативы и не было обусловлено фактом возврата компьютерной оргтехники и бухгалтерских документов, изъятых в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя юридического лица. Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что настоящее судебное разбирательство инициировано Обществом, несмотря на то, что изъятые в результате обыска компьютерная техника и документы не возвращены заявителю до настоящего времени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал тот факт, что
доводам, изложенным в отзыве, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование решений таможни. Представила для приобщения к материалам дела сведения о взыскании с расчетного счета ФИО1 в банке в период ноября – декабря 2020 года таможенных платежей в общей сумме 997 105,06 руб. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. В Хабаровскую таможню от Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - СУ УМВД России) поступили материалы в отношении ИП ФИО1 Из предоставленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11901080059000339, возбужденного 15.09.2019 года, в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1о по признакам преступления предусмотренного частью 6 статьи 171.1 УК РФ, в результате проведения обыска 06.03.2019 по месту жительства, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия (сигареты с фильтром), подлежащие
у ЗАО «ДАРОСС», поэтому спорными собраниями не затрагиваются права и интересы истцов. Также считает пропущенным истцами срок исковой давности для обжалования спорных протоколов. Третье лицо ФИО3 лично в судебном заседании пояснил, что в начале 2006 года ФИО1 поручил лично ему провести собрание по поводу заключении договора с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС». Требование о созыве собрания направлялось ФИО1 по почте как председательствующему на последнем собрании акционеров. Уведомления направлялись всем акционерам, после надлежащего уведомления акционеров собрания были проведены 07.04. и 19.05.2006 г. Считает, что предусмотренный Уставом порядок уведомления акционеров соблюден. Собрание проводилось в кабинете ФИО4, в журнале регистрации были отмечены прибывшие акционеры. Счетной комиссии не избиралось. ФИО9 , заместитель директора, готовила документацию по собранию ( журнал регистрации, бюллетени голосования). Вся документация по спорным собраниям хранилась в обществе в <...>. В процессе обыска 22.11.2006 г. документы по спорным собраниям были изъяты. Считает, что в материалах уголовного дела находятся подлинники протоколов собраний. Затем был
незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, связанные с обжалованием действий должностных лиц при производстве обыска (постановление от 23.03.1999 № 5-П, определение от 21.12.2001 № 298-О, определение от 16.12.2008 № 1076-О-П и др.). Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому, что помимо обжалования обыска , проведенного 16 и 17 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос о возврате изъятого при обыске имущества; сведений о том, признано ли данное имущество доказательством по делу, в жалобе не содержится и судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся. По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, действия и решение следователя непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, и соответственно образуют предмет судебного контроля. Учитывая изложенное, представляется преждевременным вывод суда первой инстанции
органа предварительного расследования неоднократно направлялись ходатайства с просьбой о возвращении денежных средств ФИО2, изъятых в ходе обыска, между тем ответ на ходатайства от органа предварительного расследования не поступал. Просьбы о направлении ответа были проигнорированы. Утверждает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК содержит в себе предмет обжалования – бездействие органа предварительного следствия на неоднократные ходатайства ФИО3 и его представителя. Указанная жалоба не содержит доводов обстоятельств, связанных с обжалованиемобыска в домовладении ФИО2 Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
утреннее время, в рабочее время для суда. При этом информация о возбуждении уголовного дела скрывалась, к каким-либо следственным действиям ФИО8 и ФИО6 не привлекались. Уведомление ФИО8 о возбуждении уголовного дела было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следователь за сутки мог обратиться в суд для получения разрешения на обыск в жилище ФИО8 и ФИО6, то есть неотложность обыска является мнимой. Отмечают, что лицо, у которого производился обыск, не уведомлялся о праве обжалованияобыска , проводимого без решения суда в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и не извещался в каком суде будет проводиться судебная проверка законности срочного обыска. В обоснование жалобы ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека. Просят отменить постановление признать производство обыска незаконным. Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 165 УПК РФ в исключительных
прокуратура не доказали необходимость производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, без получения судебного решения, документов, фиксирующих сведения, полученные из источников, названных в УПК РФ и предусмотренных УПК РФ суду не представлено, а суд вынес неверное решение. Постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, не было обоснованно надлежащим образом. Указывает на то, что она не извещалась в каком суде будет проводится судебная проверка законности срочного обыска, не уведомлялась о праве обжалованияобыска . При ознакомлении с материалами жалобы ею были обнаружены фиктивные документы об ее уведомлении. По ее мнению не нашли своего отображения в постановлении и исключительные случаи, по которым производство обыска не могло быть отложено, которые как раз и давали право следствию провести такие следственные действия без судебного решения. В постановлении старшего следователя о производстве обыска в жилище не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного разрешения, не указаны обстоятельства, исходя из которых можно сделать
