Обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.07.2020. ФИО1 ранее участвовал в судебном разбирательстве, обращался с процессуальными документами, поэтому имел возможность ознакомиться с указанным

Московской области от 05.09.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 подлежит обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, однако предметом такового не являлось. В этой связи доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального и норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации. Выражая несогласие с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, и с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, оставившим в силе определение апелляционного суда, заявитель указывает следующее. Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вместе с тем, при прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявителю одновременно была возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, изучив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с восстановлением срока на обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы , а также дополнительные документы, откладывает рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания. Арбитражный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, для предоставления дополнительных доказательств по делу, считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 13 часов 30 минут 17 августа 2016 года. Судебное

из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. После судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с восстановлением срока на обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы . Суд рассмотрит данное ходатайство в следующем судебном заседании. Арбитражный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, для предоставления дополнительных доказательств по делу, считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 14 часов 00 минут 19 июля 2016 года. Судебное заседание состоится в помещении

представленного должником определения Центрального районного суда города Хабаровска от 20.05.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Промснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Таким образом, вопреки доводам должника о невступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу № 2-87/2021, ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы , а не для обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу № 2-87/2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-87/2021 должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полный текст определения от 19.06.2014 опубликован на официальном сайте суда 20.06.2014, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Копия определения направлена судом 20.06.2014 и получена конкурсным управляющим 29.06.2014. Таким образом, обжалуемое определение своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено конкурсному управляющему. Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения или определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел

день получена и прочитана. ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена так же через систему электронного документооборота 00.00.0000 и в этот же день получена и прочитана. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП от 00.00.0000 объединены в сводное исполнительное производство ...-СВ. 00.00.0000 ФИО1 в адрес Салаватского ГОСП УФССП России по РБ направлено заявление ... о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием определения суда о возврате апелляционной жалобы . 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, исполнительное производство отложено до 00.00.0000. Постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 00.00.0000 исполнительное производство отложено до 00.00.0000, в связи с назначением судебного заседания по заявлению должника. Постановлением судебного пристава - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 00.00.0000 по заявлению ФИО4 исполнительное производство

подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что копия решения была получена представителем ФИО2 23.09.2013 г., при этом, апелляционная жалоба ФИО2 подавалась в месячный срок со дня получения копии решения, однако была возвращена пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Также судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции о том, что обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, т.к. является одним из способов защиты лиц, участвующих в деле, своих процессуальных прав. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и не подлежал восстановлению, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года – оставить без изменения,

ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, Бурде С.П., ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации гаража, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, поступившие из районного суда сведения об обжаловании определения суда о возврате апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, Бурде С.П., ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации гаража. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены. 16 марта 2016 г. ФИО3 в суд

г. Краснодара от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая возвращена заявителю 23.04.2021 г. с разъяснением права обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы от 06.04.2021, в связи с чем, что ст. 331 ГПК РФ не предусматривает обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения, вместе с тем, 26.04.2021 от представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 вновь поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, повторно 27.04.2021 частная жалоба возвращена заявителю и ему повторно разъяснено право обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы от 06.04.2021. Копия письма направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 29.04.2021. 12.05.2021 представитель ФИО2 <Е.А.> по доверенности ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Обжалуемым определением