Обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате Будченко Д. А. государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы Будченко Д. А. на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.07.2020. Будченко Д. А. ранее участвовал в судебном разбирательстве, обращался с процессуальными документами, поэтому

(обращение с настоящей жалобой в суд) по обжалованию судебных актов, понятых по существу спора. Как усматривается из принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, Зайцев В.А. и Попов В.В. являлись инициаторами кассационного обжалования определений апелляционного суда о возврате жалоб, а их представитель принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, по результатам которого было принято постановление по существу спора. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 22.08.2019, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 опубликовано 12.07.2019. Таким образом, Зайцев В.А. и Попов В.В. доподлинно знали о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев В.А. и Попов В.В., как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных

в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба Коновалова А. И. возвращена без рассмотрения по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 подлежит обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции, однако предметом такового не являлось. В этой связи доводы кассационной жалобы Коновалова А. И. о нарушении Арбитражным судом Московской области норм материального и норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации. Выражая несогласие с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, которым апелляционная жалоба Коновалова А. И. возвращена без рассмотрения, и с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, оставившим в силе определение апелляционного суда, заявитель указывает следующее. Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вместе с тем, при прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявителю одновременно была возвращена государственная пошлина в размере

из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Золотых Василия Ефимовича, при участии в судебном заседании представителя истца – Ашурлиевой З.У. по доверенности от 12.01.2016. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, изучив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с восстановлением срока на обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы , а также дополнительные документы, откладывает рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания. Арбитражный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, для предоставления дополнительных доказательств по делу, считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 13 часов 30 минут 17 августа 2016 года. Судебное

владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Золотых Василия Ефимовича, при участии в судебном заседании представителя истца – Ашурлиевой З.У. по доверенности от 12.01.2016. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. После судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с восстановлением срока на обжалование определение суда о возврате апелляционной жалобы . Суд рассмотрит данное ходатайство в следующем судебном заседании. Арбитражный суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, для предоставления дополнительных доказательств по делу, считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство до 14 часов 00 минут 19 июля 2016 года. Судебное заседание состоится в помещении

определения Центрального районного суда города Хабаровска от 20.05.2022 Воронину А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Промснаб» к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Таким образом, вопреки доводам должника о невступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу № 2-87/2021, Воронину восстановлен срок для обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы , а не для обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу № 2-87/2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-87/2021 должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полный текст определения от 19.06.2014 опубликован на официальном сайте суда 20.06.2014, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Копия определения направлена судом 20.06.2014 и получена конкурсным управляющим 29.06.2014. Таким образом, обжалуемое определение своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено конкурсному управляющему. Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения или определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел

прочитана. Столяровой Е.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена так же через систему электронного документооборота 00.00.0000 и в этот же день получена и прочитана. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП от 00.00.0000 объединены в сводное исполнительное производство ...-СВ. 00.00.0000 Столяровым Н.В. в адрес Салаватского ГОСП УФССП России по РБ направлено заявление ... о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием определения суда о возврате апелляционной жалобы . 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Столярова Н.В., исполнительное производство отложено до 00.00.0000. Постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. от 00.00.0000 исполнительное производство отложено до 00.00.0000, в связи с назначением судебного заседания по заявлению должника. Постановлением судебного пристава - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. от 00.00.0000 по

жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что копия решения была получена представителем Егорова В.В. 23.09.2013 г., при этом, апелляционная жалоба Егоровым В.В. подавалась в месячный срок со дня получения копии решения, однако была возвращена пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Также судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции о том, что обжалование определения суда о возврате апелляционной жалобы свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, т.к. является одним из способов защиты лиц, участвующих в деле, своих процессуальных прав. Доводы частной жалобы Викторовой Т.Г. о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин и не подлежал восстановлению, судебная коллегия находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года – оставить без

муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Перекосовой И.С., Перекосову А.В., Бурде С.П., Перекосову Д.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации гаража, по апелляционной жалобе Перекосовой И.С. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, поступившие из районного суда сведения об обжаловании определения суда о возврате апелляционной жалобы Перекосова А.В., судебная коллегия установила: Ребров В.Н. обратился с уточненными исковыми требованиями к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Перекосовой И.С., Перекосову А.В., Бурде С.П., Перекосову Д.А., о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации гаража. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены. 16 марта

Краснодара от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая возвращена заявителю 23.04.2021 г. с разъяснением права обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы от 06.04.2021, в связи с чем, что ст. 331 ГПК РФ не предусматривает обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения, вместе с тем, 26.04.2021 от представителя ответчика Яковлева Е.А. – Лугачев А.А. вновь поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, повторно 27.04.2021 частная жалоба возвращена заявителю и ему повторно разъяснено право обжалования определения суда о возврате апелляционной жалобы от 06.04.2021. Копия письма направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 29.04.2021. 12.05.2021 представитель Яковлева <Е.А.> по доверенности Лугачев А.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.