без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалованияопределения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы . Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности
жалобу, в котором указывает, что подавая данную апелляционную жалобу, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку указанная жалоба направлена на обжалование определения о назначении экспертизы, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения. Третье лицо – закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактически апелляционная жалоба направлена на обжалование определения о назначении повторной экспертизы и определения об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта, которые не могут быть обжалованы согласно ст.ст. 25,82,188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определения о назначении повторной экспертизы не предусмотрено ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, определение о назначении повторной экспертизы не подлежит обжалованию. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим
Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Доводы апелляционной жалобы касаются назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, в том время как статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении повторной экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.
Кодекса. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Доводы апелляционной жалобы касаются назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, в том время как статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении повторной экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как
уведомления сторон, возобновил производство по делу, несостоятельны. В период приостановления производства по делу судья не вправе проводить процессуальные действия, назначать судебное заседание и т.д. Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.08.2013 от представителя ФИО1- ФИО2 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2013, а 04.09.2013 - частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение суда от 23.08.2013 о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что право ФИО1 и ФИО2 на обжалование определения о назначении повторной экспертизы должно быть реализовано, при этом направление частной жалобы в суд апелляционной инстанции без рассмотрения замечаний на протокол с/з от 23.08.2013 невозможно, то действия суда по возобновлению производства по делу и последующему приостановлению, соответствует положениям ст. ст. 216, 219 ГПК РФ и являются правомерными. Доводы жалобы о том, что суд без извещения сторон возобновил производство по делу, правового значения не имеет. В указанную дату судом в единоличном порядке был разрешен вопрос о возобновлении
что судом не выяснялось, по каким причинам истец считает первое экспертное заключение ненадлежащим доказательством, не ставился вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений по делу и назначения дополнительной экспертизы. Истец не представил доказательств, из которых следовало бы, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. ПАО СК «Росгосстрах» не могло обжаловать определение о назначении повторной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а также, поскольку право на отдельное обжалование определения о назначении повторной экспертизы прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ. Кроме того судом не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив
назначено по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложение расходов по экспертизе на ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными. Ссылка заявителя в частной жалобе на отклонения предложенных представителем ответчика вопросов перед экспертами, не может служить основанием для отмены судебного постановления, тогда как данные доводы проверке на стадии обжалования определения о назначении повторной экспертизы не подлежат. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 19 февраля
рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы в случае несогласия с судебным постановлением по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть заявлены при его обжаловании. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2022 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы оставить без рассмотрения. Председательствующий Мехонцева Е.М. Судьи Некрасова А.С. Тяжова Т.А.
