случае заявление предпринимателя принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского каря от 23.10.2018, в связи с чем предприниматель вправе заявить свои возражения при обжаловании названного судебного акта. Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 261, пунктом 1 части 1 статьи 281, и исходил из того, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю
Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В рассматриваемом случае предприниматель обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника
предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, установив, что определение суда первой инстанции от 19.04.2019 о принятии к производству заявления пенсионного фонда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы общества о том, что направляя обществу исковое
частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, установив, что определение суда первой инстанции от 26.04.2019 о принятии к производству заявления пенсионного фонда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции. Прекращая производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Доводы общества о том,
«Центр Экологических Технологий» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной инстанции не предусмотрено. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» по делу №А72-7075/2006-9/346 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд
по настоящему делу. Вместе с тем данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания ч. 1 ст. 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в самостоятельном порядке, равно как и принятие указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела. Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменырешения. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение используемое под почту, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 1976 год составляло 620 кв.м, что подтверждено Решением № 382-7 исполнительного комитета Челябинского городского Совета
приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО2. Cуд установил: в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражногосуда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебногоакта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству , указанное определениене препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При таких
- квартиры общей площадью 123,9 кв. м и применении последствий ее недействительности. Cуд установил: в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству , указанное определениене препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который согласно указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. При таких
в апелляционные жалобу, представление. Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления. Суд первой инстанции, рассматривая возможность принятия к производству апелляционнойжалобы ФИО2, в которой наряду с просьбой об отмене решения суда содержатся требования об отмене определений: от 20.10.2017 года о принятии иска к производству суда; от 8.08.2018 года о выделении из гражданского дела № 2-569/2018 исковых требований ПАО «Ритм-Финанс» к ФИО8 в отдельное производство; протокольных определений от 8.08.2018 года о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке; о переходе к исследованию материалов дела; об окончании рассмотрения дела
об изменении исковых требований. Возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к выводу, что частная жалоба ФИО2 <данные изъяты>. на определение, не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению, поскольку Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалованияопределения об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований и указанное определение суда не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, так как истец может обратиться с данными требованиями путем подачи отдельного иска, о чем заявителю было разъяснено судом, в резолютивной части определения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. ФИО2 <данные изъяты> в жалобе указывает на тот факт, что ей не был разъяснен порядок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения об отказе в принятии к производству заявления об изменении исковых требований по делу мировым судом не указано на порядок обжалования указанного определения. Данный довод судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство
статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционнуюжалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда. Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства , то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую. С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1 на
