деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Прекращая производства по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 150, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о банкротстве нормами общего и специального права не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
(кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 127 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству . При изложенных обстоятельствах обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Таким образом, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что определение от 23.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. В статье 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
от 16.06.2015 заявление кредитора, поступившее в суд 11.06.2015, принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2015. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представлены сведения на арбитражного управляющего ФИО1, о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )». В судебном заседании представитель кредитора пояснил об основаниях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поддержал заявленные требования. Должник по признанию его банкротом возражает, ссылаясь на обжалование определения о принятии заявления к производству , обжалованию судебного акта по делу № А 56-76215/2014 в кассационной инстанции, кроме того, считает, что, поскольку должником не реализованы все меры по обжалованию судебных актов, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, кредитор не имел права обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом ), а Арбитражный суд не вправе был принимать заявление к производству. Факт обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта по делу №
1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок разрешения вопроса о принятии заявления к производству регулируется статьей 127 АПК РФ. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Обжалование определения о принятии заявления к производству статьей 127 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определений о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы
производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 15.12.2023, апелляционный суд исходил из того, что обжалование определения о принятии заявления к производству и определения об объединении заявлений в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено; такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если
оснований для отмены не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судья не могла принять к рассмотрению заявление, поданное ФИО3 с пропуском предусмотренного законом срока для подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (ч.1, 2 ст. 371 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству суда, вынесенного в соответствии со ст. 133 ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так же не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседаниях и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Содержащееся в частной жалобе требование обязания судьи принять решение об отказе в принятии к рассмотрению, поданного ФИО3
обязанности Межрайонного отдела службы приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО устранить допущенные нарушения: принять меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, направленное на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №, судьей приняты к производству. Действующим законодательством обжалование определения о принятии заявления к производству отдельно от решения суда не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела. В отношении требования прокурора о взыскании в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО3 компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно их самостоятельное рассмотрение. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьей 26 ГПК РФ разрешение данных требований не подсудно Ростовскому районному
место исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в г. Новокузнецк. Суд не учел, что договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны объектов не содержит данных о трудовой функции ФИО1 В самом договоре (контракте) отсутствует информация, подтверждающая, что ФИО1 оказывал охранные услуги по адресу: <адрес> В исковом заявлении и приложенных к нему документах также отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой функции в г<адрес> ООО ЧОО «Алекс» было лишено возможности реализовать право на обжалование определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела по месту нахождения истца, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству. На частную жалобу ФИО1 принесены возражения. В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный
обезличены> руб., неустойку, моральный вред и штраф. Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 августа 2013 года заявление принято к производству суда. В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, так как истец не представил доказательства выплаты страхового возмещения не в полном размере и заявление следовало оставить без движения, а не принимать к производству. Частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как ст.133 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления к производству суда. В связи с этим дело подлежит возвращению в суд. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Частную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 августа 2013 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд. Председательствующий Судьи
