21-110. Истец решение вопроса о приостановлении производства по данному делу оставил на усмотрение суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его, так как предприниматель ФИО1 не представила доказательства принятия апелляционной жалобы на определение суда о возобновлении производства от 24.08.2009г. к производству. Кроме того, подача указанной апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу . В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик отклонил исковые требования Комитета, пояснив, что за весь период действия договора надлежащим образом исполнял обязанности арендатора, в настоящее время арендные отношения между сторонами продолжаются. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Комитет по управлению имуществом г. Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договор аренды земельного участка от 17.04.2000г. № 321, в силу которого арендодатель сдает, а
ООО «Сельхозтехсервис» обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.01.07, которым возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А20-9836/2005. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу . Также не может быть признано это определение препятствующим дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Сельхозтехсервис» подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный
ООО «Сельхозтехсервис» обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.01.07, которым возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А20-10055/2005. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу . Также не может быть признано это определение препятствующим дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Сельхозтехсервис» подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный
общества «Урал-Агломерат» (далее – ЗАО «Урал-Агломерат») на определение суда первой инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17053/05-5-521 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агломератчик» к ЗАО «Урал-Агломерат», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «ЧЭМК», о признании сделки частично недействительной, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Урал-Агломерат» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области, которым производство по делу № А76-17053/05-5-521 возобновлено. Поскольку обжалование определения о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, жалоба подлежит возвращению заявителю в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Агломерат» возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения в Федеральный
акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке. В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определением апелляционной инстанции от 06.04.2005 возобновлено производство по апелляционной жалобе Комбината на решение от 21.05.2004 по тому же делу, назначены дата и время судебного разбирательства. Обжалование определения о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о возобновлении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционное производство по частной жалобе-прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 331, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Частную жалобу ФИО1, поименованную как апелляционная жалоба,
<адрес> оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о регистрации права собственности на недвижимое имущество, перехода права собственности на недвижимое имущество. ФИО2 подана частная жалоба с требованием об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2013 года частная жалоба возвращена ФИО2 в связи с тем, что обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено действующим законодательством. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 324 ГПК РФ не учел, что в указанной статье не предусмотрена невозможность обжалования частной жалобы о возобновлении производства по делу. В силу правил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда
обратились с иском к ФИО4 о понуждении привести строение в соответствие со строительными нормами. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО4 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено ГПК РФ. В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая выводы суда первой инстанции. В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная 2 коллегия считает, что частная жалоба не подлежит
не вступившие в законную силу, считает, что возобновление производства по гражданскому делу незаконно в силу ст. 217, абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение судьи от 27.02.2015 г., судья исходил из того, что согласно ст. 219 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу и из того, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением судьи первой инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. В соответствии с
представление. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Принимая во внимание выше изложенное и в соответствии с действующей редакцией ст.ст. 134, 136, 220 ГПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и отложении судебного заседания, в суд апелляционной инстанции ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о возобновлении производства – прекратить. Судья
