кассационное обжалование в связи с ожиданием ответа на также несвоевременно поданную апелляционную жалобу, не относится к объективным уважительным причинам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на указанное обстоятельство правомерно не была принята судом округа в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку неоднократное обращение с апелляционной жалобой было допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого (не устранены своевременно обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения). Кроме того, учитывая, что обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не препятствовало заявителю обратиться с кассационной жалобой на решение, суд округа указал, что заявитель не обосновал причин, препятствующих подаче кассационной жалобы с момента вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, то есть с 14.04.2015 по дату фактической подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (22.06.2015). Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в пределах срока на кассационное обжалование и подачу кассационной жалобы в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 42, 264 АПК РФ и исходил из того, что указанное общество не является участвующим в деле лицом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах и обязанностях, участником договора, из которого возник спор, общество не является, для него договор прав и обязанностей не порождает, заинтересованность в исходе дела сама по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование судебного акта. Возможность обжалования определения о возвращенииапелляционнойжалобы , поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни АПК РФ, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с
от 18.09.2015. В то время как жалоба ИП ФИО1 в части обжалования решения суда первой инстанции определением суда округа от 13.10.2015 возвращена заявителю. Наличие двух судебных актов окружного суда по одной жалобе предпринимателя вызвано необходимостью соблюдения установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований процессуального закона относительно порядка и сроков рассмотрения кассационной жалобы, которые для обжалования судебных актов по существу спора и определений арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы различны. Поскольку поданная в суд округа кассационная жалоба содержала требование об отмене как решения по существу, так и определения о возвращенииапелляционнойжалобы , вынесение определения от 13.10.2015 и принятие постановления от 23.10.2015 нельзя считать существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного
г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении ее апелляционнойжалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской
законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А28-2308/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
уплаты государственной пошлины. Приняв во внимание поименованные нормы права, окружной суд счел правомерным возврат судом второй инстанции жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причин для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А43-34316/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» – без
Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Отсутствие подписи специалиста по делопроизводству соответствующего судебного состава не является основанием для отмены судебного акта. При таком положении нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной. Ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2018 № 394 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО УК «Юг» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А24-4078/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» из
обжалование судебного акта, мотивированное тем, что по адресу своей регистрации: <...>, ФИО1 длительное время не проживает в связи с затоплением дома, поэтому корреспонденцию, направленную по этому адресу, получать не мог, как следствие, о судебном разбирательстве не извещен. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы истек не только месячный срок на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы , установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и предельный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренный частью 2 статьи 259 указанного Кодекса. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 72) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ФИО1 по указанному адресу (л.д. 49, 52,
о его праве заявить в отношении определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. Причин для отмены принятого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе доводу не найдено. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А82-13908/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комби-нат» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья оставляет ее без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу. Определением судьи от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена ФИО3 в связи с невыполнением указаний судьи по устранению недостатков апелляционной жалобы, поданной 15.04.2016 г. Восстанавливая срок на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы , суд в определении от 31 августа 2016 года обосновал свой вывод ссылкой на то, что копии определений от 25.04.2016 г. и от 03.06.2016 г. были направлены ФИО1 по почте, однако доказательств получения данных судебных постановлений материалы дела не содержат. Этот вывод суда подтверждает доводы частной жалобы о неполучении определения от 25.04.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие возможности исправить недостатки апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент вынесения оспариваемого определения ответчиком не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возвращении ответчику поданной частной жалобы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы является одним из способов реализации права на судебную защиту, в данном случае – на обжалование судебного решения от 06.10.2020, принятого по существу рассмотренного судом дела №2-3599. В то же время как по материалам дела усматривается, что ответчик после вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое судом было разрешено и удовлетворено, в связи с чем право ответчика на обжалование судебного
восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 по его иску к ООО «МИР», КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указал, что определение суда от 15.06.2018 он получил 14.09.2018 при обращении в суд, не дождавшись почтовой корреспонденции. Судом отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы , указывая при этом на то, что на решение суда апелляционная жалоба была подана с учетом того, что было объявлено об изготовлении решения в течение пяти дней, потому полагал, что срок не пропущен, а так как решение изготовлено на следующий день, о чем он не знал, срок оказался пропущенным. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Ярославля от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области возвращена. 24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. В обоснование заявления указал, что несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2021 года, фактически вступление решения суда в законную силу произошло 13 января 2022 года после истечения срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы . Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из
