Обжалование определения о возвращении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. Обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный

срока обжалования. В связи с чем, ОАО «НЗПП» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО «НЗПП» не работало с 29.12.2011 по 16.01.2012 и юридическое бюро приступило к работе с 16.01.2012, в связи с чем, ими был пропущен срок на устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения по делу №А20-4219/2011. В подтверждение указанных доводов заявитель представил следующие документы: копию приказа №49 от 22.12.2011 «О режиме работы ОАО «НЗПП» в январе 2012 года»; протокол производственного совещания №25 от 26.12.2011; копия определения об оставлении искового заявления без движения от 23.12.2011; копия определения о возвращении заявления от 13.01.2012. Рассмотрев ходатайство ОАО «НЗПП», арбитражный суд считает причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя неуважительной по следующим основаниям. Из представленного приказа №49 от 22.12.2011 не следует, что завод не работает с 29.12.2011 по 16.01.2012. Кроме

что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуются только в суд апелляционной инстанции. В части 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное указание отсутствует, толкование данной нормы предполагает возможность обжалования определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии по общим правилам, предусмотренным положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции и затем в кассационном порядке. Содержание п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 62, на который имеется ссылка в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует об обратном и не позволяет прийти к выводу о том, что названные определения могут быть обжалованы исключительно в порядке апелляционного производства. Разъяснения,

Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой. Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормой части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о возвращении документов должника, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа , если такие документы поступили в суд по истечении установленного срока и не содержат в себе обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления, содержащего возражения должника относительно исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного

истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа , в суд кассационной инстанции. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, его принятие влечет для заявителя лишь возможность обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции. Заявитель жалобы не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, указанные в обоснование доводов кассационной жалобы на определение от 27.05.2022, могут быть заявлены при обжаловании судебного приказа и оцениваться на

от 18 декабря 2016 года указанное заявление возвращено ПАО «Магаданэнерго» в связи с несоблюдением части 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Магаданэнерго» подана частная жалоба на указанное определение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2016 года частная жалоба возвращена ПАО «Магаданэнерго». В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что обжалование определения о возвращении судебного приказа не предусмотрено положениями ГПК РФ, вынесение указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость

в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области о возращении заявления о вынесении судебного приказа возращена заявителю. В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие законодательного запрета на обжалование определения о возвращении судебного приказа . В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную

что заявитель узнал об определении от 02.10.2018 только 17.10.2018. 19.10.2018, то есть в разумный срок, МФК «Лайм-Займ» (ООО) отправило частную жалобу на определение от 02.10.2018 с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.34). Довод взыскателя, что срок для подачи частной жалобы начал исчисляться после получения копии определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Никаких исключений, касающихся сроков обжалования определений о возвращении судебного приказа , ГПК РФ не содержит. Срок для обжалования в данном случае общий – 15 дней со дня вынесения определения. Однако обстоятельства отправки копии обжалуемого определения судом и ее получения адресатом имеют значение для оценки уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на это определение. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит причины пропуска МФК «Лайм-Займ» (ООО) срока для подачи частной жалобы на определение от 02.10.2018 уважительными, а заявление о его восстановлении -

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения относительно возможности обжалования в апелляционном порядке определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда обжалуются в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения о возвращении судебного приказа не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не обжалуется. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-06-03/37403 от 29.06.2015 о том, что применительно к п. 6ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее 50 копеек «отбрасывается», а 50 и более – округляется до