какого-либо решения по существу спора, указал на то, что в рассматриваемом случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 АПК РФ, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным. Кроме того, суд округа указал на то, что разрешив спор по первоначальному иску по существу в том же судебном заседании, в котором принято решение о возвращении встречного искового заявления общества «Газпром бурение», суд первой инстанции фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Поскольку в настоящее время кассационная жалоба ФИО1 возвращена (определение окружного суда от 23.04.2019), само по себе обжалование определения от 12.03.2019 в части нового срока оставления кассационной жалобы без движения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Доводы о необоснованно коротком сроке оставления жалобы без движения могут быть приведены при обжаловании определения о возврате жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
изменения. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2019 г., жалоба не может быть рассмотрена, поскольку указанные судебные акты подлежат обжалованию в порядке гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Коженкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.10.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 Мануфактура перечислила на депозитный счет суда первой инстанции 60 000 рублей по платежному поручению от 27.05.2021 № 53. Впоследствии Мануфактура обратилась в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных 60 000 рублей. Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление. Возвратив апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование определения о возврате денежных средств с депозитного счета суда статьей 108 и иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве). В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом
не оспариваются. В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», указав на недействительность договора аренды, 01.08.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления, возвратил его, указав на это в тексте решения. По мнению заявителя, не вынесение отдельного определения о возврате встречного искового заявления нарушило его право на обжалование определения о возврате встречного искового заявления. В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Заявитель обратился со встречным иском 01.08.2014 (в ходе перерыва в судебном заседании, объявленного с 30.07.2014 до 05.08.2014). Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
в частности по апелляционному обжалованию определения о возврате и по составлению заявления о взыскании судебных расходов. При этом, из мотивировочной части определения суда не следует, что стоимость данных услуг входит в сумму судебных расходов, определенных судом как разумные в сумме 50 000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции не учел затраты общества на обжалование определения о возврате заявления и на составление заявления о взыскании судебных расходов. Так, 24.03.2020 Арбитражным судом Приморского края заявление ООО «ФарПост» было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы общества без движения от 06.03.2021. На указанное определение от 24.03.2021 обществом была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 была удовлетворена. Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 о возвращении заявления ООО «ФарПост» отменено, вопрос о принятии к производству указанного
на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доводы же, приведенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при отправке и попытках вручения судебной корреспонденции, при вышеизложенных обстоятельствах верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют. Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возврате апелляционной жалобы оплату государственной пошлины не предусматривает, то ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А06-3106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из
условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, АО «ДГК» получены денежные средства на основании исполнительного листа ВС №052867171 от 15.10.2013, как взыскателем, то есть правомерно, в связи с чем основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения в сумме 8 089,92 рублей отсутствуют. С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 28.06.2016 отсутствуют. Поскольку обжалование определения о возврате документов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на указанное определение подлежит прекращению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского
Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Московская область г. Красногорск 19 августа 2020 года Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В. единолично, рассмотрев частную жалобу ООО «Масси-В» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы от 13 ноября 2019 г., установил: Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Масси-В» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая была остановлена без движения определением того же суда от 20 сентября 2020 г. В связи с тем, что определение об оставлении жалобы без движения
охране объектов культурного наследия Новосибирской области ФИО2 Не согласившись с определением, консультант-юрист отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области ФИО1 обжаловала его в Новосибирский областной суд. При подготовке дела к рассмотрению установлено, что данная жалоба подлежит возврату консультанту-юристу отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области ФИО1 как лицу, не уполномоченному на обжалование определения о возврате протокола об административном правонарушении. Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования не вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Так, на основании части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного
не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении иска без движения. Поскольку определение суда было вынесено 15 апреля 2021 года, оно не подлежит обжалованию. С учетом положения ст. 331 ГПК РФ и п. 43 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах частная жалоба ФИО1. подлежит оставлению без рассмотрения. Заявителю разъясняется право на обжалование определения о возврате искового заявления от 12.05.2021,в том числе по основаниям несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года оставить без рассмотрения. Председательствующий Пономарева М.Ю.
об оставлении иска без движения. Поскольку определение суда было вынесено 01 октября 2021 года, оно не подлежит обжалованию. С учетом положения ст. 331 ГПК РФ и п. 43 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при указанных обстоятельствах частная жалоба истца АО «ДРСК» Приморские распределительные сети подлежит оставлению без рассмотрения. Заявителю разъясняется право на обжалование определения о возврате искового заявления, в том числе по основаниям несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу истца АО «ДРСК» Приморские распределительные сети на определение Хасанского районного суда Приморского края от 01.10.2021 - оставить без рассмотрения. Председательствующий Пономарева М.Ю.
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба Г.Н.П.поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судья, определила: частную жалобу Г.Н.П. на определение Предгорного районного суда
