Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, однако не лишает участвующего в деле лица права на приведение этого довода при оспаривании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не было реализовано заявительницей. Суды признали, что будучи совместной собственностью супругов транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, но вследствие продажи обратили в нее причитающиеся на долю должника денежные средства (статья 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 130, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционное обжалование спорного определения отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, действующим процессуальным законом не предусмотрено. Иное толкование заявителем статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области о выделении о выделении требований в отдельное производство в обоснование безусловного права обжалования такого определения в порядке апелляционного производства, доводы, сводящиеся к исследованию и установлению оснований выделения в отдельное производство некоторых требований, подлежат отклонению, как не образующие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Возвращение апелляционной жалобы основано на правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалованияопределения о выделении некоторых требований в отдельное производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделениитребований в отдельное производство. Обжалование определения об объединении дел в одно производство положениями закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: производство
ФИО1 подана на определение от 17.02.2011, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Исходя из системного толкования названной нормы права, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. На основании изложенного определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2011 о выделении требований ФИО1 о признании недействительными решений, оформленных протоколами общих собраний ООО «Камчатский гостиный двор», начиная с 17.02.2007, а также о признании недействительными действий Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с 17.02.2007, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в том числе по составу участников, в отдельное производство не
кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом вынесенное судом определение от 11 декабря 2014 года не препятствует дальнейшему движению дела. Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана
года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 201. Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство данной нормой не предусмотрено. В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Выделение требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом,
июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку обжалование определения о выделении требований в отдельное производство в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу в части обжалования определения суда о выделении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в отдельное производство оставить без рассмотрения по существу. Оспариваемым определением выделенное в отдельное производство дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной направлено по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области. В соответствие с ч. 3 ст. 33 Гражданского
указаны разные основания, ответчик ФИО2 проживает в г. Ростов-на-Дону, привлечение в качестве ответчика ООО «КранСтройМонтаж» связано с целью недобросовестного изменения подсудности. В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, учитывая, что обжалование определения о выделении требований в отдельное производство Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ответчик ФИО2 проживает в г. Ростов-на-Дону, что не относится к юрисдикции Вологодского городского суда, заявленное к ответчикам требование не предполагает солидарной ответственности между ними, что признает истец в частной жалобе, обстоятельств указанных в части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального соучастия, не имеется, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по подсудности в *** суд г.Тамбова и приостановил производство по делу относительно требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе о назначении пенсии по случаю потери кормильца до разрешения вопроса о возможности присвоения истцу статуса «Вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС». Статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся полномочий суда на выделение части требований в отдельное производство, обжалование определения о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения
о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления). Таким образом, возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство законом не предусмотрена и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку ФИО1 обжалуется определение суда о выделении требований в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского производства, а возможность обжалования определения о выделении требования в отдельное производство законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями
