статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства и права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мировогосоглашения , заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия
6 следует, что конкурсным управляющим ФИО2 получен ответ на запрос (вх.№5 от 28.11.2017) из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, в котором, содержалось мировое соглашение. Таким образом, суд округа, правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо уважительных причин пропуска на обжалование с 28.11.2017 – даты с которой ей стало известно об утверждении мирового соглашения. Доводы конкурсного управляющего о том, что срок на обжалование определения о заключении мирового соглашения составляет один год, противоречат положениям процессуального законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае
было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 22 ноября 2017 года; производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ООО «Технологии и Проекты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт. Свое право на обжалование определения о заключении мирового соглашения заявитель связывает с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". ООО «Технологии и Проекты» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу
судебном акте (данная дата – 28.11.2017, что следует из собственного указания данного конкурсного управляющего со ссылкой на обжалуемый судебный акт в запросе ею сведений из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову), конкурсный управляющий в суд с кассационной жалобой по настоящему делу не обращался, а подал кассационную жалобу за пределами всех возможных и разумных сроков обжалования и подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы конкурсного управляющего о том, что срок на обжалование определения о заключении мирового соглашения составляет один год, противоречат положениям процессуального законодательства. Поскольку конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом объективную невозможность подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в установленный и допустимый для того срок, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
Москвы от 15.07.2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Авто-Сокольники» и ООО «ЭйБиСи-Авто». ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 15.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение заключено неправомерно, поскольку задолженность, относительно которой стороны договорились, фактически не существовала, сделка по переводу долга содержит признаки недобросовестности и совершена с целью причинить вред кредиторам. Свое право на обжалование определения о заключении мирового соглашения заявитель связывает с положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы, считает определение законным и обоснованным. В судебное заседание не явились надлежаще извещенные ответчик и третьи лица. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу,
предприятие «Алан» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31540руб.56коп. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в ранее представленном письменном отзыве. В порядке ст.ст. 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ссылается на обжалование определения о заключении мирового соглашения мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района г.Екатеринбурга, в обоснование представлена надзорная жалоба с отметкой приемной Областного суда (от 30.09.2008г. №42807). Истец пояснил, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
имущества из своего владения заявителем не был оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать права данного лица нарушенными вследствие принятия обжалуемого определения. Таким образом, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «Шория» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество на разрешение суда первой инстанции не ставился и не разрешался, у заявителя ООО «Шория» право на обжалование определения о заключении мирового соглашения не возникло. Доводы частной жалобы сводятся к существованию у заявителя ранее возникшего права на спорное имущество, однако, никаких доказательств его незаконного выбытия из владения общества не предоставлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017
на заложенное имущество, не являлись, их права определением суда от 28.03.2016 года не нарушены, поскольку вместо возврата спорного недвижимого имущества в натуре, при признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 28.11.2016 года в их пользу с ФИО3 была взыскана стоимость спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., которые были включены в конкурсную массу должника ИП ФИО4 При изложенных обстоятельствах, у заявителя право на обжалование определения о заключении мирового соглашения не возникло. Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от
1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции. В частной жалобе и заявлении о восстановлении срока на обжалование определения о заключении мирового соглашения Г. и П. привели доводы, по которым они считают, что определение нарушает их права. Проверка состоятельности указанных доводов входит в полномочия суда апелляционной инстанции, а для районного суда наличие таких доводов является достаточным основанием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется. Принимая во внимание отдаленность Баргузинского района РБ и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья
по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 рублей; нежилое здание одноэтажное, общей площадью <...>., инв. <...>, литер <...> по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> кадастровый <...>, стоимостью 1 385 000 рублей, переданы в собственность ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Каскад Ойл» на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апеллянтом нарушен порядок обжалования определения о заключении мирового соглашения . Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад Ойл» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба возвращена ООО «Каскад Ойл» без рассмотрения, по существу. Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Каскад Ойл» - без удовлетворения.
территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Срок для обжалования определения об утверждении мирового соглашения истек 13 июля 2021 года. 15 июня 2021 года, 12 июля 2021 года, до истечения срока обжалованияопределения о заключениимировогосоглашения в суд кассационной инстанции, ФИО1 обратился с заявлениями к ИП ФИО2, в котором просил передать ему недостающие элементы кухонного гарнитура, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года и согласно пункту 2 определения от 10 июня 2021 года, а именно: плинтус 400Б, цоколь ПВХ алюминий; крепежные элементы для установки стекол в верхних дверцах гарнитура; заменить элементы нижних шкафов кухонного гарнитура, так как они не соответствуют общему выбранному цвету и кромлению, указанному
