Западный луч" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа. Аналогичная правовая позиция относительно определений об истребовании доказательств содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
установлено. Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66, 150, 159, 184, 185, 188 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (на момент рассмотрения обособленного спора не утратившим силу), и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа. Аналогичная правовая позиция относительно определений об истребовании доказательств содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом материалов истребованного дела подлежат отклонению, как не подтверждающие существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход
общество "Лизинг-Индустрия" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа. Аналогичная правовая позиция относительно определений об истребовании доказательств содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе в отношении определения суда первой инстанции от
общество "Лизинг-Индустрия" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа. Аналогичная правовая позиция относительно определений об истребовании доказательств содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
"Агрокомплекс "Чурилово" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено, с чем впоследствии согласился суд округа. Аналогичная правовая позиция относительно определений об истребовании доказательств содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе в отношении определения суда первой инстанции от
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование определения об истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-63623/2023 об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок рассмотрения вопроса об истребовании доказательств установлен статьей 66 АПК РФ. Однако, обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
обжалуемый в указанной части судебный акт является судебным актом об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 66 АПК РФ обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено. Также, обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии
в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Возвращая частную жалобу на определение от 11 ноября 2015 года, которым частично было удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании доказательств, судья руководствовался положениями статей 63, 301, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что нормами названного Кодекса не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об истребовании доказательств , при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. С указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с частями 1,2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого
первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об истребовании доказательств . Кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела. Таким образом, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2018 года самостоятельному обжалованию, вне процедуры обжалования итогового судебного акта по делу, не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить без апелляционного рассмотрения вышеуказанную частную жалобу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Определила: Оставить без апелляционного рассмотрения частную жалобу ответчика
16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств , данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего производство по частной жалобе ФИО3 подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по частной жалобе ФИО3 на протокольное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года. Судья:
отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса). Таким образом, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об истребовании доказательств , поскольку указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 пункта 14 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.
апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Принятое судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения по делу. Учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств , данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает производство по частной жалобе ФИО1 подлежащим прекращению. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Председательствующий В.Н. Морозова
