рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено законом. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, кассационная жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда от 26.12.2014 (в части обжалования судебного акта об отложении судебного заседания) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального
порядке апелляционного производства и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, с чем согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 09.11.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ? ФИО2 на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6618/2020 прекратить. В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения требования ФИО1 суду не было известно о притязаниях ФИО3 на спорную недвижимость. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 13.11.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 13.11.2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-455/2018 прекратить. В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Договора о патентной кооперации и законодательства Соединенных Штатов Америки. Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы повторно отложено на 30.09.2019 в связи с необходимостью получения ответов компетентных государственных органов на судебные запросы. Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.10.2019. Судебное заседание мотивированно откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определений об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам 28.10.2019 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 и постановлением от 01.11.2019 определение от 27.05.2019 оставил без изменения. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 272, статьи 188 Кодекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания . Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего процессуального законодательства. Иное толкование положений закона и несогласие заявителя с ходом рассмотрения дела по существу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, при том, что в резолютивной части определения не содержится каких – либо имеющих значение для дела (ФИО1) выводов. В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, поскольку определение Арбитражного суда
отдельного судебного акта, несостоятелен. Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то суд вправе был не выносить указанное определение в виде отдельного судебного акта. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 30.06.2022, а на официальном сайте арбитражного суда Картотека арбитражных дел судом был размещен протокол судебного заседания от 30.06.2022, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомления с ним в режиме
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статьей 128 АПК РФ обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
дальнейшему движению дела. Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы или при отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение. Обжалование определений о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении данной нормой не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Обжалование определения об отложении судебного заседания данная норма также не предусматривает. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что определение суда первой инстанции от 19.01.2021 препятствует дальнейшему движению дела. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2021) возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Н.В. Аносова
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, при том, что в резолютивной части определения не содержится каких – либо имеющих значение для дела (ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР») выводов. В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» подлежит возвращению заявителю, поскольку определение
в полном объеме процессуальных прав. Вместе с тем следует отменить, что такие действия, как неявка без уважительных причин в судебное заседание, длительное невыполнение истцом требований суда о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, выписки из ЕГРИП, подача жалоб ответчиком после истечения установленного срока на обжалованиеопределения и решения суда, что повлекло назначение судебных заседаний для разрешений заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, также повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела. Действия мирового судьи и районного суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит достаточными и эффективными. То обстоятельство, что мировым судьей неоднократно выносились определения об отложениисудебныхзаседаний , не указывает на то, что данные действия мирового судьи при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. В данной ситуации мировой судья обеспечивал возможность сторонам реализовать принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, и соблюдал требования закона (ст. 167 ГПК РФ), регламентирующего последствия неявки
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25.12.2017 судебным приставом Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №----. Срок обжалования вынесенных определения и постановления был установлен в 10 (десять дней). Определение и постановление не обжаловалось. Кроме того, из указанного постановления следует, что исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №--- были отложены на срок до 16.01.2018. Определение от 18.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО1 в конце декабря 2017 года, постановление от 25.12.2017 года об отложении исполнительных действий – 29.12.2017. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебномзаседании (протокол с/з от 21.03.2018. В административным иском в суд административный истец обратился 14.03.2018, таким образом, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановлений судебных приставов. В качестве доказательств уважительности пропуска срока представителем административного истца указано,
