Обжалование определения об отложении заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания возвращена заявителю в связи с тем, что обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено законом. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, кассационная жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда от 26.12.2014 (в части обжалования судебного акта об отложении судебного заседания) возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального

принял решение. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Производство по кассационной жалобе в части обжалования протокольного определения апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства подлежит прекращению в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного вида судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе Шертман Натальи Юрьевны в части обжалования протокольного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 об отказе в отложении судебного разбирательства. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

порядке апелляционного производства и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, с чем согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 09.11.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалование определения об отложении судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 ? ФИО2 на определение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6618/2020 прекратить. В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов

в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ). С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Инвест Альянс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 об отложении судебного заседания , поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что решением суда от 30.07.2014 отказано в признании кооператива банкротом, следовательно, предмет кассационного обжалования, касающийся рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о правомерности возврата судом апелляционной инстанций жалобы на определение об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и принятии апелляционной инстанции жалобы на определение от 01.12.2014 к производству, на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 12.03.2015, с учетом окончания дела о банкротстве должника, отсутствовал. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом перечисленных норм обжалование определения об отложении заседания не предусмотрено статьей 158 АПК РФ, принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

процедуре. Между тем, как указано выше, такое определение судом не выносилось. Исходя из содержания резолютивной части определения в следующем судебном заседании подлежит рассмотрению требование кредитора именно в размере 7 855 418,32 руб. Таким образом, кредитором подана жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в виду отсутствия соответствующего определения. Определение от 07.04.2016, как определение об отложении судебного заседания, также не может быть обжаловано, поскольку нормами статьи 158 АПК РФ обжалование определений об отложении заседания суда не предусмотрено. Само определение от 07.04.2016 не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ

о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, доказательств наличия объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствующих кассатору реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок после 22.03.2022, не представлено, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и о прекращении производства по кассационной жалобе. Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит. Довод кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется судом округа как несостоятельный, из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание

лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Как указано в части 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена. При этом, учитывая существо определения о принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований и определения об отложении судебного заседания, указанные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку не исключают возможности его рассмотрения судом. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, вопреки доводу кассатора, временной интервал между моментом обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением по делу и

в полном объеме процессуальных прав. Вместе с тем следует отменить, что такие действия, как неявка без уважительных причин в судебное заседание, длительное невыполнение истцом требований суда о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, выписки из ЕГРИП, подача жалоб ответчиком после истечения установленного срока на обжалование определения и решения суда, что повлекло назначение судебных заседаний для разрешений заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, также повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела. Действия мирового судьи и районного суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит достаточными и эффективными. То обстоятельство, что мировым судьей неоднократно выносились определения об отложении судебных заседаний , не указывает на то, что данные действия мирового судьи при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. В данной ситуации мировой судья обеспечивал возможность сторонам реализовать принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, и соблюдал требования закона (ст. 167 ГПК РФ), регламентирующего последствия неявки

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 25.12.2017 судебным приставом Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №----. Срок обжалования вынесенных определения и постановления был установлен в 10 (десять дней). Определение и постановление не обжаловалось. Кроме того, из указанного постановления следует, что исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №--- были отложены на срок до 16.01.2018. Определение от 18.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было получено ФИО1 в конце декабря 2017 года, постановление от 25.12.2017 года об отложении исполнительных действий – 29.12.2017. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании (протокол с/з от 21.03.2018. В административным иском в суд административный истец обратился 14.03.2018, таким образом, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановлений судебных приставов. В качестве доказательств уважительности пропуска срока представителем административного истца указано,