управляющего об отсутствии у ФИО1 права на обжалование бездействия (отказа) арбитражного управляющего за период с 16.05.2011 по 07.11.2012 судом также отклоняется, поскольку копия судебного приказа, подтверждающая факт наличия задолженности была направлена должнику и им получена 22.02.2011, действия по включению требований в реестр не совершены, ответ заявителю в разумные сроки конкурсным управляющим не дан. Судом не принимаются также доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего за период с 07.11.2012 по 26.03.2013 года не может быть удовлетворена, поскольку ранее арбитражный суд определением от 30.01.2013 отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы на бездействие ФИО2 по непринятию мер по включении его требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении первой жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего судебный приказ от 15.02.2011 был отменен. На момент рассмотрения второй жалобы, с учетом уточнения предмета заявленной жалобы, а также отмены судебного акта, которым был отменен судебный приказ от 15.02.2011, до момента включения требования ФИО1
и добровольно погашены должником через депозит нотариуса. Ею предпринимались меры по обжалованиюопределения мирового судьи об отмене судебного приказа. Обращение в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском о взыскании задолженности являлось вынужденной мерой для подтверждения факта существования задолженности по заработной плате. С жалобой и возражениями учредителя ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении отказать. Бывший работник (начальник отдела комплектации и снабжения ООО «Волгоэнергострой») ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в организации была установлена двойная система оплаты труда, состоящая из оклада и ежемесячной премиальной части. В связи с невыплатой ему заработной платы он обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению учредителя. Его требования по заработной плате в установленном размере были включены в реестр кредиторов и добровольно погашены должником через депозит нотариуса. Им предпринимались меры по обжалованию определения мирового судьи об отмене судебногоприказа . Обращение в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском о
от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отменил вынесенный судебный приказ определением от 21.07.2020. Поскольку обжалуемый судебный приказ отменен определением суда от 21.07.2020, которое обжалованию не подлежит, кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 об отмене судебногоприказа по делу № А55-36438/2020 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по указанному делу – принятой к производству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 278,
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в случае наступления таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел. Обжалуемым определением арбитражного суда от 17.06.2020 отмененсудебныйприказ от 14.04.2020 по делу № А56-27834/2020, и заявленная Обществом кассационная жалоба фактически подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса), вследствие чего не может быть рассмотрена кассационным судом по существу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281
судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021 вынесено обжалуемое определение. Представителем ООО «Сибиряк» ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 18.02.2021 о повороте исполнения судебного приказа отменить. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Сибиряк» указала, что ФИО2 был пропущен срок на обжалование судебного приказа. ООО «Сибиряк» в соответствии с ГПК РФ не имеет права на обжалование определения об отменен судебного приказа , вынесенного с нарушением норм ГПК РФ, без вынесения определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа. Должник по адресу, указанному в кредитном договоре, а также адресу, указанному ООО «Сибиряк» в заявлении о выдаче судебного приказа, проживает, по данному адресу направлялся судебный приказ. Должник надлежащим образом был уведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа. Обжалуемое определение вынесено в одно судебное заседание, без установления причин неявки представителя ООО «Сибиряк». В порядке
выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.331 ГПК РФ и ст.129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы нижестоящих судебных инстанций о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи, которым отмененсудебныйприказ , являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7
при расчете налога на имущество физических лиц за === год не подлежит удовлетворению. В то же время суд считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом ФИО1 срока для обжалования налогового уведомления -.-.-, полученного им в === года, также обжалованного в суд === года, поскольку представленными истцом документами подтверждается, что после оплаты ФИО1 за === год налога в сумме, которая указана не в уведомлении налогового органа, а им рассчитана им самостоятельно, а также отмены судебного приказа о взыскании налога за указанный период с разъяснением при этом мировым судьей налоговому органу о праве обращения с исковым заявлением в течении === года - === года Инспекция ФНС иск к ФИО1 не предъявила, кроме того, определением мирового судьи от === года был также отмененсудебныйприказ от === года, которым с него было взысканы в пользу ИФНС России по городу ... задолженность по налогу на имущество -.-.- рублей, пени -.-.- рублей, а всего сумма
выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.331 ГПК РФ и ст.129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы нижестоящих судебных инстанций о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи, которым отмененсудебныйприказ , являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7
установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Заявитель, обжалуя определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении процессуального срока не заявлено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и по результатам их рассмотрения приняты определения. Так, определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отмененсудебныйприказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУК «Волгоградская областная детская филармония». Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка
