оснований не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, со ссылкой на статьи 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что обратившиеся с жалобой лица, выбывшие из состава участников должника, не являются ни его конкурсными кредиторами, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2019, не затрагивающего их прав и законных интересов. Вместе с тем наличие у общества денежных обязательств перед заявителями по выплате действительной стоимости доли подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-88790/2015 Арбитражного суда Московской области, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В рамках дела № А41-46682/2018 Арбитражного суда
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу МРОСП по ИОП, суд округа руководствовался статьями 42, 141, 279, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Республики Карелия не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, суд округа дополнительно указал, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законом срока: срок на обжалование определения суда истек 24.06.2019, а жалоба службы судебных приставов подана 01.04.2021. Оснований для несогласия с мотивами возвращения кассационной жалобы, изложенными в судебных актах, не усматривается. Пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для возвращения кассационной жалобы судом округа предусматривает истечение срока на ее подачу, который применительно к определению суда об утверждении мирового соглашения составляет один месяц со дня его вынесения, и отсутствие ходатайства заявителя о его
требование к включению одной суммой, то он в дальнейшем не вправе требовать повторной оценки уже рассмотренных судом оснований возникновения того же самого требования для цели разделения его на составные части. Кроме того, при рассмотрении требования заявитель не делал никаких уточнений на этот счет. После вынесения определения заявитель не обжаловал его на том основании, что установление требования единой суммой не соответствует различной правовой природе составных частей этого требования. Заявитель считает, что десятидневный срок на обжалование определения суда от 07.10.2014 г. им не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав названным судебным актом после вынесения мотивированного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г., поскольку до этого момента полагал, что суждения об ином составе требований ИП Поюнова Б.Б. не применяются к отношениям, существовавшим до вынесения определения от 07.10.2014 г. Апелляционный суд, отметив, что в соответствии с определением от 07.10.2014 г. требование ИП Поюнова Б.Б. в сумме 2 540 113
11.12.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано Подоляку Я.В. в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия. Не согласившись с указанным судебным актом Подоляк Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.07.2019. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращены заявителю. Впоследствии Подоляк Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 и определение апелляционного суда от 30.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 кассационная жалоба Подоляк Я.В. возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда
спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в обособленном споре лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска предпринимателем процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору и отсутствия оснований для его восстановления, указав на то, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.10.2019, тогда как апелляционная жалоба предпринимателем подана посредством почтовой связи 30.10.2019 (согласно штемпелю на конверте). Суд установил, что на конверте имеется номер почтового идентификатора и, исходя из сведений сайта Почта России, отправление с данным идентификатором сдано в почтовое отделение 29.10.2019, что соответствует дате в представленной предпринимателем почтовой квитанции. Вместе с тем суд
она подана с пропуском срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку на момент поступления указанного ходатайства кассационная жалоба общества «Реалит-Юг» принята к производству суда, содержащееся в ходатайстве требование судебная коллегия квалифицирует в качестве требования о прекращении производства по ошибочно принятой кассационной жалобе применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Профсегмент» ссылается на то, что кассационная жалоба подана 27.11.2019, тогда как двухмесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек 19.11.2019. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была направлена обществом «Реалит-Юг» 19.11.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 35000005895546). В арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба поступила 27.11.2019. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114
3,4 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как верно указано апелляционным судом, процессуальный срок на обжалование определения суда от 22.10.2020 истек 06.11.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем апелляционная жалоба Клепикова А.С. подана нарочно в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 05.04.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что 24.03.2021 при ознакомлении с бухгалтерской отчетности РК «Память Куйбышева» за
РФ. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 производство по апелляционной жалобе Чудайкиной Анастасии Николаевны прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе Чудайкина Анастасия Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, противоречиво сформулированные выводы апелляционного суда не учитывают ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя права на обжалование определения суда от 27.09.2021. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова». Заявитель настаивает, что не может противопоставить Симонову А.В. возражения относительно размера заявленных требований иначе как доказывая незаконность судебного акта, в силу которого произошел процессуальный переход к Симонову. При
со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения суда от 23.11.2021 истек 07.12.2021. Апелляционная жалоба Гиниатуллина Р.И. направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 13.10.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте). В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Гиниатуллин Р.И. указал, что является кредитором Винниковой Н.Н. как поручителя ее сестры – Винниковой Валентины Николаевны, признанной несостоятельной (банкротом); не был осведомлен о нахождении Винниковой Н.Н. в процедуре банкротства; узнал об указанном обстоятельстве
предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, установить 6 часовой рабочий день, выплачивать надбавку к заработной плате за вредные условия труда. 07.08.2013 года истец обратилась с ходатайством о проведении экспертизы условий труда. 09.08.2013 года определением Волжского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза условий труда. Не согласившись с данным определением суда, 23.09.2013 года Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда . Определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года Постниковой И.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года. Будучи несогласной с определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года, Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда был пропущен ей
Назарову А.А. возвращена частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2012 года. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2012 года заявление Назарова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. На указанное определение 06.06.2012 года Назаров А.А. подал частную жалобу. Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда . С данным определением не согласен Назаров А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда, указывая, что процессуальный срок на обжалование определения суда им не пропущен поскольку копию определения он получил 24.05.2012 года. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Безгиновой Л.А., судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И., с участием секретаря Димитровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Надежда» в лице генерального директора Амирханова Р.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 20.03.2014 г. об утверждении мирового соглашения по иску Моисеенко А.Д. к Медведеву А.А. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., УСТАНОВИЛА: Моисеенко А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву А.А. о взыскании задолженности. Определением Новоселицкого районного суда от 20 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Моисеенко А.Д. и Медведевым А.А., производство по делу прекращено. ОАО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для
