в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции округа установлено, что срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 истек 02.03.2015, тогда как общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой 16.03.2015, то есть с пропуском месячного срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа оценил приведенные обществом причины пропуска срока (позднее получение копии обжалуемого судебного акта) и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом своевременного опубликования оспариваемого судебного акта и направления его копии участвующим в деле лицам.
законом порядка и срока ее подачи является обязанностью лица, подающего жалобу. Вместе с тем, такие требования не исполнены заявителем уже при первоначальном обращении 05.06.2022 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Само по себе нарушение срока подачи первоначальной кассационной жалобы в связи с неправильным толкованием процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом заявителю стало известно об отсутствии у него правовых оснований для обжалования определения суда апелляционной инстанции в суде округа 03.05.2023 (определение суда округа от 03.05.2023 о возвращении кассационной жалобы), двухмесячный срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации истекал 29.05.2023, однако с первоначальной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель обратился только 05.06.2023. Иных объективных причин в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель в ходатайстве не привел. Таким образом, заявитель при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный
на определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 возвращена заявителю. Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определения суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023, на определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 и от 03.07.2023. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 возвращена без рассмотрения заявителю, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части обжалования определений суда округа от 11.08.2023 и от 15.09.2023 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, так как подана по истечении срока и не содержит ходатайство о его восстановлении. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 и
Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой попросила отменить указанное определение. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обладает правом на обжалование определения суда апелляционной инстанции , в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как процессуальный правопреемник предыдущего арбитражного управляющего должником. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Второго арбитражного
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обстоятельства, на которые ссылается Общество, - обжалование определения суда апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве от 06.02.2015 и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - не являются обстоятельствами, в силу которых суд должен приостановить производство по делу. Кроме того, отсутствует доказательство принятия к производству кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции
арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Судом кассационной инстанции было установлено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в виду пропуска срока на ее подачу. Месячный срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 истек 25.07.2022. Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана ответчиком в суд первой инстанции 18.08.2022. При обращении в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 не было заявлено, суд кассационной инстанции определением от
апреля 2010 года кассационная жалоба Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым по делу определением, Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принять и рассмотреть кассационную жалобу на указанное определение. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции , установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть полностью использован заявителем для защиты своих интересов по делу, поскольку Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия определение суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2010 года получило лишь 11.02.2010. Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 06.02.2023. Определением от 13.04.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. В жалобе ФИО1 просит отменить определение кассационного суда от 13.04.2023. Податель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции неверно рассчитал срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2023. Законность определения от 13.04.2023 проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
настаивал на удовлетворении частной жалобы. Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции. Выслушав представителей ФИО2 и ФИО1, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы на определение суда первой инстанции. 2 Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уже воспользовался и реализовал свое право на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции , правовые основания для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ определение судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 25декабря 2012 года отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что определением судьи судебной палаты по гражданским телам Апелляционного суда АРК от 25 декабря 2012 года отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение Сакского райсуда АРК от 12.04.2003г., поданной ФИО3 в интересах
пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В нарушение указанного предписания процессуального закона ФИО1 одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не совершила процессуальное действие, а именно, не приложила кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции ввиду отсутствия процессуального действия (подачи кассационной жалобы) не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции по существу. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда второй инстанции отказать. Руководствуясь статьями 327, 3271, 329, 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2014 года о восстановлении ФИО1 ФИО8 процессуального срока подачи кассационной
101 751 руб. 90 коп. 24 ноября 2009 года А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2008 г., в чем ей было отказано определением от 21 декабря 2009г. В данном случае заявление А. рассмотрено судом апелляционной инстанции, определение которого в силу ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его вынесения. Поскольку дальнейшее обжалование определения суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено, кассационное производство по частной жалобе представителя А. Б. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 декабря 2009 г., вынесенное в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 366, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное производство по частной жалобе представителя А. Б. на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от
