постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке
постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 15.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 15.2.3. Суд первой инстанции направляет для исполнения распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (форма N 74) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в
Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная жалоба АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части обжалования судебных актов по существу спора не была возвращена заявителю, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно кассационной жалобы АО «Интерпап Дыш Тиджарет Ве Мюмессиллик» в части несогласия с выводом суда округа о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции
заблуждение относительно сроков на обжалованиеопределения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, осуществляемого по правилам главы 35 Кодекса, но с учетом особенностей, о чем указано в пункте 8 статьи 141 Кодекса. Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления. Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту также не принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был. Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в
представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, может повлиять на их права или обязанности. Основания для признания данного вывода суда неправомерным из материалов дела не следуют. На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в их привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Таким образом, ФИО3 и ФИО5 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и не обладают процессуальным правом на обжалование определения суда о прекращении производства по требованию ООО «Олимп-Развитие». В связи с этим не имеется оснований и для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Апелляционная жалоба ФИО1, Беляковой-Губа на определения суда в части отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц подлежат оставлению без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в части принятия отказа ООО «Олимп-Развитие» от заявленного требования и прекращения производства по обособленному спору подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 150, 266
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о прекращении исполнения по исполнительному листу государственной пошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО «Ленастройсервис» по чеку ордеру от 14.05.2018 (операция 47) уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей и ООО «Ренессанс-Реставрация» по платежному поручению № 05143 от 14.05.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ООО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Ленастройсервис» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из
установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть с 23.07.2013. Как уже отмечено выше, до указанной даты действовали ограничения, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. Кроме того, до 23.07.2013 погашение требований истца предполагалось в порядке, установленном Законом о банкротстве. Довод Администрации Ивдельского городского округа о том, что проценты надлежит исчислять не с 23.07.2013, а с29.08.2013 в связи с обжалование определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, судом отклоняется, так как ст. 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве со ссылкой на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. А п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определено, что обжалование таких определений в апелляционной инстанции не
об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 01.07.2006, в связи с чем производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. С учетом этого срок на кассационное обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.07.2016 истек 01.08.2016. Кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана конкурсным кредитором Халявиным С.В. 03.12.2017 посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного срока на обжалования. В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчиками не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.02.2017 г. по делу № 2-95/2017. Ответчики не освободили, в срок до 15 мая 2017 г., спорное жилое помещение и не передали истцам ключи от квартиры. В ходе производства по делу было установлено, что определением суда от 14 июля 2017 г. ФИО5 восстановлен срок на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 20 февраля 2017 г.. Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы, выплаченной по договору - направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО5 По указанному основанию, определением суда от 28 августа 2017 г. производство по гражданскому делу №2-444/2017 было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией Хабаровского краевого суда апелляционной жалобы ФИО5 на определение Комсомольского
собственному желанию, взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за услуги нотариуса в размере ... руб., удостоверившего доверенность представителя. В требовании о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка истец дата отказался от исковых требований. В силу ст. 151 ГПК РФ остальные требования суд Определением от дата (л.д.2-3) выделил в отдельное производство, в связи с предоставлением истцу права на обжалование определения суда о прекращении производства по делу, из-за отказа от указанных исковых требований. В процессе рассмотрения остальных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, была назначена бухгалтерская экспертиза, по заключению которой представитель истца уточнил исковые требования (л.д.184). В обоснование уточненных требований суду пояснил следующее. дата истец был принят на работу в АО по специальности монтажник наружных трубопроводов 4 категории, на основании трудового договора дата Приказом от
лицо АО СК «Подмосковье», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года о прекращении производства по делу отказано. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
