№871721 подтвержден факт смерти истца. В связи с этим суд первой инстанции правильно и доступно разъяснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Это четко следует из ч.3 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В настоящем деле не были заявлены имущественные требования, не оспариваются сделки общества. Соответственно, у ФИО2 отсутствует и право на обжалование определения суда о прекращении производства по делу , в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 01.07.2006, в связи с чем производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. С учетом этого срок на кассационное обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 01.07.2016 истек 01.08.2016. Кассационная жалоба на указанный судебный акт была подана конкурсным кредитором Халявиным С.В. 03.12.2017 посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного срока на обжалования. В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть с 23.07.2013. Как уже отмечено выше, до указанной даты действовали ограничения, установленные ст. 126 Закона о банкротстве. Кроме того, до 23.07.2013 погашение требований истца предполагалось в порядке, установленном Законом о банкротстве. Довод Администрации Ивдельского городского округа о том, что проценты надлежит исчислять не с 23.07.2013, а с29.08.2013 в связи с обжалование определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, судом отклоняется, так как ст. 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве со ссылкой на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. А п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определено, что обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием
также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, для лица, не участвующего в деле, в том числе конкурсного кредитора, полагающего его права и законные интересы нарушенными мировым соглашением, начало течения месячного срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения определяется моментом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В данном случае конкурсный кредитор, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, связывает момент, когда он узнал или должен был узнать о данном обстоятельстве с датой ознакомления с определением по делу № А72-8621/2018 о рассмотрении заявления ООО «Ульяновская
желанию, взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за услуги нотариуса в размере ... руб., удостоверившего доверенность представителя. В требовании о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка истец дата отказался от исковых требований. В силу ст. 151 ГПК РФ остальные требования суд Определением от дата (л.д.2-3) выделил в отдельное производство, в связи с предоставлением истцу права на обжалование определения суда о прекращении производства по делу , из-за отказа от указанных исковых требований. В процессе рассмотрения остальных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, была назначена бухгалтерская экспертиза, по заключению которой представитель истца уточнил исковые требования (л.д.184). В обоснование уточненных требований суду пояснил следующее. дата истец был принят на работу в АО по специальности монтажник наружных трубопроводов 4 категории, на основании трудового договора дата Приказом от дата
ГК РФ. После отмены судебного приказа, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суд, в связи с чем, срок судебной защиты удлинен на шесть месяцев. Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась судебная защита в мировом суде, затем с учетом удлинения на шесть месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита в районном суде, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) по настоящее время продолжение судебной защиты, таким образом, срок исковой давности по настоящему спору, не истек. На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги
АО СК «Подмосковье», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года о прекращении производства по делу отказано. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из
с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчиками не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.02.2017 г. по делу № 2-95/2017. Ответчики не освободили, в срок до 15 мая 2017 г., спорное жилое помещение и не передали истцам ключи от квартиры. В ходе производства по делу было установлено, что определением суда от 14 июля 2017 г. ФИО5 восстановлен срок на обжалование определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 20 февраля 2017 г.. Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании суммы, выплаченной по договору - направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО5 По указанному основанию, определением суда от 28 августа 2017 г. производство по гражданскому делу №2-444/2017 было приостановлено до рассмотрения судебной коллегией Хабаровского краевого суда апелляционной жалобы ФИО5 на определение Комсомольского районного суда
