Обжалование определения суда о возврате жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным в силе его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба в части обжалования определений суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении; в части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба принята к производству. Разрешен вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 150 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 448178. Выдана справка от 03.07.2020 на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения. Определение суда от 03.07.2020 о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции и о назначении даты и времени судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.07.2020. ФИО1 ранее участвовал в судебном разбирательстве, обращался с процессуальными документами, поэтому имел возможность ознакомиться с указанным

изменения. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2019 г., жалоба не может быть рассмотрена, поскольку указанные судебные акты подлежат обжалованию в порядке гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Коженкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство

если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 25 января 2012 года, пропустив установленный ст.208 АПК РФ срок подачи заявления. Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, Общество обосновывает ходатайство первоначальным обращением с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции, которым жалоба была возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, и последующим обжалованием определения суда о возврате жалобы , доказательства чего представлены в суд. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи заявления, поскольку пропуск срока обусловлен процессуальными действиями Общества, заблуждавшегося в подведомственности спора. Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его

производству судом только 29.05.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права 05.03.2020, определение о возврате от 24.03.2020 было отменено апелляционной инстанцией и дело направлено в Арбитражный суд Приморского края. Соответственно, расходы по обжалованию определения о возврате непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, оценивая стоимость оказанных услуг по обжалованию определения о возврате заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее в суд апелляционной инстанции 10.04.2021 дополнение к апелляционной жалобе содержит ту же информацию, которая представлена в тексте апелляционной жалобы, подготовка указанного дополнения не отличается сложностью, в связи с чем, не подлежит возмещению. Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание действующие в спорный период установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты

переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части отказа в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменено, в указанной части вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя направлен на новое рассмотрение; в остальной части – оставлено без изменения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 предпринимателю восстановлен срока на обжалование, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате

«Очерский машиностроительный завод» по обжалованию определения Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово. Однако, пройдя все инстанции определение от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово оставлено без изменения, жалобы представителя Курочкина Ю.С. без удовлетворения. Таким образом, все перечисленные в договоре на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016, акте выполненных работ и счете № 1 от 22.05.2017 действия представителя Курочкиной Ю.С. не были направлены на отмену Постановления государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 и возврате суммы штрафа в размере 250 000 руб., вынесенного в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод», а лишь направлены на устранение первоначальной ошибки ОАО «Очерский машиностроительный завод» по обращению в Очерский районный суд с нарушением подведомственности. Судьей Пермского краевого суда в определении от 23.01.2017 сделан вывод о том, что доводы жалобы ОАО «Очерский машиностроительный завод»

части решения 21 ноября 2012 года, копию мотивированного решения суда получил 27 ноября 2012 года, апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2012 года с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 29 июня 2013 года. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что уважительной причиной пропуска срока послужило обжалование определения суда первой инстанции от 11 января 2013 года о возвращении первоначальной апелляционной жалобы. Судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах обжалование определения суда о возврате жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и поскольку представителем заявителя не приведено других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья верно пришел к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на

исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по его жалобе не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к форме и содержанию решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поданным в порядке подчиненности. Полагает, что основания к возврату жалобы на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области отсутствовали, поскольку она была подана в срок. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате жалобы . В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения районного суда поддержал в полном объеме. ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области и ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о

истечении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобы, а именно 13 февраля 2016 года, указанное определение ООО «Евросеть-Ритейл» получено 15 февраля 2016 года, что подтверждается копией конверта. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку указанные действия судом первой инстанции выполнены не были по причине обжалования определения суда о возврате жалобы . При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 февраля 2015 года отменить. Дело передать в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:

указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» подана жалоба на решение суда. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. В жалобе ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить с принятием к рассмотрению жалобы на решение суда. Одновременно с обжалованием определения суда о возврате жалобы , просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, считаю вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение