жений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производ- стве» судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесен- ным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об отмене судебного приказа выносится определе- ние, которое обжалованию не подлежит. Таким образом, поскольку возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа нормами Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба ООО «Гермес Раша» на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В связи с возвращением кассационной жалобы по иному основанию, хода- тайство ООО «Гермес Раша» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не рассматривается.
округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 об отмене судебного приказа и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020. Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит принятию в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021. Кассационная жалоба в части обжалованияопределения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 об отменесудебногоприказа подлежит возврату по следующим основаниям. Частью 2.1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 названного Кодекса. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ). В
в данном случае ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 последовательный порядок обжалования судебных актов не был соблюден, производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению, поскольку у заявителей отсутствует право на обжалованиеопределениясуда первой инстанции в кассационном порядке. Между тем, суд округа полагает, что в данном случае имеются основания для отменысудебных актов по безусловным основаниям. ФИО11 в своей кассационной жалобе ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года непосредственно затрагивает права и обязанности премированных сотрудников должника, которые не были привлечены к участию в деле. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Из содержания указанной нормы следует, что приказ
от 27.09.2016 судебный приказ от 14.09.2016 отменен. ООО «СтройТехПром» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.09.2016 об отмене судебного приказа. Определением АС СЗО от 09.12.2016 кассационная жалоба возвращена подателю. Не согласившись с вынесенным определением от 09.12.2016, ООО «СтройТехПром» подало жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ее подателя, обжалование в кассационном порядке определениясуда об отменесудебногоприказа , вынесенного в рамках дела о выдаче судебного приказа, должно производиться по тем же нормам и правилам, по которым может быть оспорен сам приказ. Рассмотрев жалобу ООО «СтройТехПром» без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 09.12.2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим. В соответствии с частью 1
в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Принятое судом определение в рамках требований ст. 129 ГПК РФ не препятствует защите прав заявителя, которому разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Законом не предусмотрено обжалование определения суда об отмене судебного приказа . Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. При наличии указанных обстоятельств у суда не было законных оснований для направления частной жалобы в апелляционную инстанцию, в связи с чем, дело по частной жалобе подлежит возвращению в суд без апелляционного рассмотрения. а я На основании изложенного, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить материал по частной жалобе ОАО «ТЭК» на определение мирового судьи от 27.08.2012г. без апелляционного рассмотрения. Судья- Т.М.Филиппова
внимание мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ, что нашло свое отражение в определении об отмене судебного приказа от 24.10.2017 года. Таким образом, мировой судья при наличии возражения на судебный приказ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ вынес обоснованное и мотивированное определение в соответствии с законом. Как было указано выше, нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отмене судебного приказа . Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то
после дня его вынесения. Как разъяснено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Таким образом, учитывая, что обжалование определения суда об отмене судебного приказа ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не возникает, следовательно, частная жалоба взыскателя на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа правомерно возращена судом взыскателю, в связи с чем оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
коммунальных услуг – отказано. В обоснование данного определения мировой судья указала, что ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о несогласии с вышеуказанным определением, просит восстановить срок подачи частной жалобы и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦАГИ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование определения суда об отмене судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба поступила на рассмотрение Жуковского городского суда МО. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района МО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГУП «ЦАГИ»
