процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника в деле о банкротстве. В связи с этим суд констатировал, что указанное лицо на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не имеется оснований для признания за заявителем права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения , поскольку таким образом его права не могут быть защищены. Каких-либо нарушений норм права судом округа не допущено. Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и установленных по обособленному спору обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать поданное банком заявление об установлении статуса залогового кредитора повторным. При этом судом обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве предпринимателя, со ссылкой на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения . Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции, справедливо заметив, что вопреки утверждению должника, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае будет являться факт рассмотрения судом требования кредитора с выводами о наличии либо об отсутствии оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом, а не наличие ссылки на залоговые отношения в первоначально поданном заявлении, в ситуации, когда судами доподлинно установлено отсутствие в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 соответствующих выводов.
кассационной жалобы МРОСП по ИОП, поданной в Арбитражный суд Северо-Западного округа и имеющейся в материалах дела, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин, которые привели к несвоевременному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019. При таких обстоятельства жалоба также не могла быть принята к производству суда. В целом приведенные в жалобе доводы о том, что судом незаконно отказано в реализации права на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на ошибочность определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 и от 08.06.2021. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам
принимаются, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на проверку судебного акта. В рассматриваемом случае о состоявшемся судебном акте заявитель был осведомлен и при проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости в целях соблюдения процессуального срока обжалования судебного акта, он такой возможности лишен не был. Иные доводы заявителя направленные на оспаривание определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждениеммировогосоглашения отклоняются, поскольку не являются предметом проверки по настоящей жалобе. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждениимировогосоглашения , заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному
марта 2011г., и отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам более 12 месяцев не является безусловным законным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку решение ответчика препятствует возможности взыскания с должника - ООО «Кунаклар Йорты», в пользу ООО «Транс Аэр» задолженности, а также лишает ООО «Транс Аэр» права на законных основаниях эксплуатировать АГЗС по договору аренды. ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, преследовал цель восстановления права на судебное обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения с ООО «Двиджа» и определения о возврате искового заявления ООО «Транс Аэр». Данного права он лишился вследствие исключения ООО «Кунаклар Йорты» из ЕГРЮЛ, что повлекло материально-правовые последствия в виде прекращения правоспособности ликвидированного лица и процессуальные последствия в виде невозможности обжалования судебных актов. Следовательно, для заявителя правовое значение имеет не законность или незаконность действий регистрирующего органа, а законность самой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Кунаклар Йорты». При таких обстоятельствах и, с
недействительным, а путем обжалования определения суда, которым утверждено это соглашение. Поскольку само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его определением суда, то оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено (оно не может быть признано недействительным как обычная сделка). Оспаривание мирового соглашения возможно только через обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в вышестоящую инстанцию или пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2004 по делу № А600-33295/2003-С3 утверждено мировое соглашение между другой стороной исполнительного производства и заявителем. Согласно пункту 7 данного мирового соглашения Аэропорт обязуется в течение 10 дней после обращения Авиакомпании, но не ранее истечения срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения , если это определение не будет обжаловано, согласовать земельный участок площадью примерно 1,5 га, расположенный в районе здания, расположенного по адресу <...> (общежитие СМУ-8), для строительства административного здания Авиакомпании, границы и месторасположения которого будут согласованы сторонами. В подтверждение исполнения указанного пункта соглашения заявитель представил суду письмо в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 23.12.2005 № 1-674 с планом земельного участка. Однако данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о согласовании земельного
ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2004 по делу № А600-33295/2003-С3 утверждено мировое соглашения между ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ОАО «Аэропорт «Кольцово». Согласно пункту 7 данного мирового соглашения Аэропорт обязуется в течение 10 дней после обращения Авиакомпании, но не ранее истечения срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения , если это определение не будет обжаловано, согласовать земельный участок площадью примерно 1,5 га, расположенный в районе здания, расположенного по адресу <...> (общежитие СМУ-8), для строительства административного здания Авиакомпании, границы и месторасположения которого будут согласованы сторонами. В подтверждение исполнения указанного пункта соглашения заявитель представил суду письмо в адрес ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 23.12.2005 № 1-674 с планом земельного участка. Однако данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о согласовании земельного
12.08.2014 г. об отказе в разъяснении определения от 12.08.2013 г., от 10.09.2014 г. – о выдаче исполнительного листа. Определением от 11 февраля 2015 года ФИО1 было отказано в пересмотре определения от 12.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заключение кадастрового инженера от 14.11.2014 года не признано вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения. В связи с этим ссылка на получение заключения кадастрового инженера не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения и судом обоснованно отказано в восстановлении срока. Из заявления усматривается, что установленное ответчиками ограждение не соответствует условиям мирового соглашения, т.е. указывается на ненадлежащее исполнение ответчиками определения суда от 12.08.2013 года. Этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по обращению сторон. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы. Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И
Гоморева Е.А. Дело № 33-21247/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г., судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С., при секретаре Ляхович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области 29 июля 2014 года (с учетом исправления описки в дате вынесения определения) по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения , заслушав доклад судьи Титовой О.Г., У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Видновского городского суда от 28 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 Пояснил, что мировым соглашением затронуты его права, как собственника имущества, указанного в мировом соглашении, о чем он узнал только 05 июня 2014 года. Имеет намерение обжаловать
другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения путем предъявления иска о признании мирового соглашения недействительной сделкой, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии иска и разъяснил ФИО1 право на обжалование определения суда об утверждении мирового
