заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с нарушением подсудности. Данное определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года получено ФИО1 18 июня 2018 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (39097122979422). Для устранения указанных в определении недостатков 04 июля 2018 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии вышеназванного постановления должностного лица (л.д.17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (14307525000182), указанное заявление получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09 июля 2018 года. 03 августа 2018 года в связи с неполучением ответа на указанное заявление ФИО1 обратился в ГИБДД посредством электронной
указанными судебными актами, приводя доводы о нарушении его права на судебное обжалование неправомерных действий административного органа, ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса. Возможность обжалования оформленных письмами ответов разъяснительного характера (равно как и бездействия должностных лиц административного органа) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Из материалов дела усматривается, что определением от 09.01.2020 судья городского суда возвратил вышеуказанную жалобу ФИО1, отметив, что упомянутый ответ должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области носит разъяснительный характер, а процессуальный документ (определение, постановление), обжалование которого предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае заявителем не обжаловался. Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи
Для определения обязательств перед транзитной организацией, гарантирующая организация должна обладать сведениями о наличии предмета отношений: данными о правах на сети, которые участвуют в перемещении ресурса абонентам, а также данными о том, что эти сети являются предметом тарифного регулирования, то есть определены ценой, по которой должна производиться оплата услуг. В рамках дела № А50-29702/2020, в котором рассматривались те же самые обстоятельства при обращении Предприятия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее имело место обжалование ответа Управления ввиду того, что нарушения со стороны Общества не усмотрены), сделан вывод о том, что доказательств обращения Предприятия в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с целью предоставления в Общество подтверждения включения затрат по сетям холодного водоснабжения, указанным в дополнительных соглашениях, в тариф на транспортировку холодной воды в соответствующем тарифном периоде, равно как о невозможности подобного обращения в материалы дела, не представлено. С учетом изложенного суд не нашел в действиях Общества нарушений пунктов
установленному сроку свидетельствует о том, что бездействие не может считаться длящимся. Соответственно, узнать о бездействии Общество должно было с момента истечения определенного законом срока, когда должна была быть исполнена обязанность, а именно по истечению 30 дней с момента поступления Заявления. Заявитель обратился в суд с заявлением 03.02.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Комитета о пропуске срока на обжалование ответа на обращение.Вместе с тем срок на обжалование бездействия Правительства истек 27.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Довод апелляционной жалобы о том, что документ с регистрационным номером № 05-16-982/22-0-1 от 19.12.2022 является правовым актом, в частности, решением Правительства Санкт-Петербурга об отказе Обществу в предоставлении Участка, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998 (далее - Устав Санкт-Петербурга), а также статьей 3.2
заявлением в свободной письменной форме, противоречащей положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствие в судебных актах указаний об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Славянский двор» за номером 2182536451183 от 04.06.2018. Кроме того, Инспекция сослалась на пропуск ФИО1 установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ответа Инспекции № 10-13/06003 от 20.02.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание. В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
дела о банкротстве, конкурсное производство по которому не завершено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года установлено, что оспариваемый ответ от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не является нормативно-правовым актом, так как не возлагает на заявителя правовые обязанности и правовые последствия. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование ответа , подготовленного арбитражным судом по жалобе лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае нарушении прав участников судебного процесса их защита может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом. Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем обжалования судебных
судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на котором основано требование заявителя, не является вновь открывшимся по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 установлено, что оспариваемый ответ арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 № ПС9/2020-537 не является нормативно-правовым актом, так как не возлагает на заявителя правовые обязанности и правовые последствия. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование ответа , подготовленного арбитражным судом по жалобе лица, участвующего в деле. Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о признании незаконным ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не имеет материально-правовой и экономический характер, не возлагает правовые обязанности и правовые последствия на заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда. Кассационная инстанция считает, что обжалованные определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 соответствуют действующему законодательству и установленных статьей 288 Арбитражного
в возбуждении уголовного дела, вынесенным 16 апреля 2014 г. следователем СО СК РФ ******, прекращена в соответствии с п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ; обязать должностное лицо подготовить ответ за подписью руководителя ГСУ СК РФ по СКФО на ее обращение. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. В ответе инспектора С. от 25 декабря 2015 г. прямо разъяснено право на обжалование ответа в судебном порядке. Ст. 125 УПК РФ не содержит ограничения, на которое ссылается судья. Она, являясь инициатором доследственной проверки по совершению неправомерных действий сотрудниками ОМВД по *****, не получив ответ руководителя ГСУ по СКФО на свое обращение, не имеет возможности обратиться на прием к вышестоящему руководству. Решение инспектора С. прямо затрудняет ей доступ к правосудию. Ее позиция согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1. Просит
судьи Шамриковой В.Н., при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЭТС» к Заместителю начальника отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области о признании бездействий СПИ незаконными о восстановлении сроков на обжалование ответа , постановления, о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о восстановлении сроков на обжалование, о возобновлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: АО «ЭТС» обратилось в суд с административным иском к Заместителю начальника отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова старшему судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП № 1 по Ленинскому району г.
Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО8, судебного пристава – исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК, в чьем исполнении находится ИП №-ИП, обжалование ответа прокуратуры КК от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1964-22 на бланке АВ 2261512, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1432-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру КК 2402646153, 2435243872, 2402613459, 2474348223, 2465156622, 2445335681, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру Ленинградского района КК №, 2465141948, 2474339659, 2474332694, обжалование ответа прокуратуры Ленинградского района КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021/20030036/Он135-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он134-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22021/20030036/Он141-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он142-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в порядке подчиненности руководителю ГУ
Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО8, судебного пристава – исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по КК, в чьем исполнении находится ИП №-ИП, обжалование ответа прокуратуры КК от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1964-22 на бланке АВ 2261512, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он515-23, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1432-23, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру КК 2402646153, 2435243872, 2402613459, 2474348223, 2465156622, 2445335681, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру <адрес> КК №, №, №, №, №, №, №, №, №, обжалование ответа прокуратуры <адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021/20030036/Он61-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он60-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22021/20030036/Он59-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он64-23, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20030036/Он39-23, поданных через портал «Госуслуги»
организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета. Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. ФИО1 обратилась в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с обращениями за номерами № «обжалование ответов от ДД.ММ.ГГГГ руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФИО8 в части рассмотрения обращения R78№), № « обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФИО8». Ответ на обращения № и № дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ №пр-1 за подписью и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Также ФИО1 обратилась в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с обращениями за номерами: № «обжалование ответов от ДД.ММ.ГГГГ руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ФИО7 в части рассмотрения обращения №, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя контрольно-следственного
