и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае обжалование ответа прокурора , указавшего об отсутствии нарушения земельного законодательства, не относится к установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен. Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.05 №84-О, а также в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.07 №1865/07. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по
в деле. ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в ответе не указаны мотивы со ссылкой на приведенные нормы права, также не был указан круг доказательств, иные фактические данные, которые были установлены при проверке сведений, изложенных в ее заявлении. Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возможность обжалованияответапрокурора в арбитражный суд не предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 18.11.2014 до 16 час. 00 мин. Из материалов дела следует, что 19.06.2014 ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска с заявлением в котором просит провести прокурорскую проверку в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»
района по результатам проведенной проверки об отсутствии в бездействии ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в частности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и обязать возбудить дело об административном правонарушении. Вместе с тем, на основании изложенного выше, данную оценку в соответствии с разграничением компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции уполномочен дать суд общей юрисдикции, поскольку в отношениях с конкурсным управляющим ФИО2 может выступать только как руководитель должника. Порядок обжалованияответапрокурора Дзержинского района г. Оренбурга от 06.09.2012г. № 461ж-12 в суд общей юрисдикции прямо разъяснен в последнем абзаце обжалуемого акта. В связи с чем, доводы заявителя о возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, изложенные в уточнении к заявлению от 31.01.2013г. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не
статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре), а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки,
дела либо Решением об отказе в ознакомлении по смыслу п. 4 ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», а являются лишь письмами, разъясняющими порядок дальнейшего обращения Общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1
О В И Л: ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой на ответ заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО5 от 27.12.2021, данный по результатам рассмотрения его жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях закона при производстве по уголовному делу в отношении него. Обжалуемым постановлением суда ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО7 с постановлением суда не соглашается. Указывает, что имеет право на обжалование ответа прокурора в порядке КАС РФ, а суд необоснованно расценил его жалобу на наличия предмета в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд первой инстанции ошибочно не установил факта нарушения его прав и ограничения на доступ к правосудию обжалуемым ответом заместителя Старооскольского городского прокурора. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к
№ <...>, полагая о его незаконности. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель К, выразил несогласие с постановлением суда. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 125 УПК РФ приходит к выводу о том, что суд своим неправомерным отказом от оценки ответа прокурора на его обращение по факту предоставления в суд судебными приставами исполнителями <...> поддельных документов, лишил его права на обжалование ответа прокурора , который уклонился от принятия правового акта, тем самым создав препятствие его доступу к правосудию. Считает, что поскольку в обжалуемых им действиях должностных лиц усматриваются признаки должностного преступления, что установлено постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, на прокурора судом была возложена обязанность по установлению виновного лица в подделке документов исполнительных производств, прокурор должен был разрешить его жалобу постановлением, в соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ, и дать
направил обращение о несогласии с действиями супруги, должностных лиц УМВД России по Московскому району, прокураты района. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурге ФИО2 не выносилось. Обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурге ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», с направлением ФИО1 ответа от 15 ноября 2021 года. Принимая во внимание, что обжалование ответа прокурора Московского района Санкт-Петербурга на обращение ФИО1 не может быть осуществлено на основании главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга правомерно принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 на ответ прокурора, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение
обращение ФИО2, адресованное на имя генерального прокурора Российской Федерации. Поскольку данные обращения аналогичные, содержат одни и те же доводы, являются копиями друг друга, прокуратурой города Курска обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дан письменный ответ, подписанный прокурором города Курска, тем самым выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Тем более, что ФИО2 не был лишен права на обжалование ответа прокурора города Курска от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что в судебном заседании административный истец не отрицал факта того, что обращения, датированные им ДД.ММ.ГГГГ аналогичны, но были адресованы в Администрацию президента РФ и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Ссылки в административном иске о незаконности проведенной приватизации квартиры супругой административного истца не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий прокуратуры города Курска по даче ему ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ Доказательств
