обращения общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не
в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указал заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1 с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки
Общества в целях реализации его конституционных прав на ознакомление с материалами. Так же Генеральной прокуратурой РФ был нарушен 15-дневный срок на ответ в соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры РФ является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Как указывает заявитель, до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» ФИО1 с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки
правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предметом судебного обжалования в арбитражном суде могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, такие последствия не вытекают из обжалуемого заявителем разъяснения прокурора, данного в письменном ответе от 15.11.2012 №3588ж-2012 на обращение Акционерного общества. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.01.2013, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 12.04.2013, в принятии заявления ОАО «Владивосток Авиа» о признании незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района города Хабаровска отказано по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции. Вместе с
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Зная о пропуске установленного законом срока на обжалование распоряжения от 29.07.2011 № 550-р (с февраля 2012 года), прокурор принес протест только 05.03.2012 и не установил сокращенный срок рассмотрения протеста, не обратился в суд непосредственно после пропуска управлением Росимущества десятидневного срока для ответа на протест. Заявление подано в суд лишь 14.05.2012, то есть на полтора месяца позже даты получения прокурором (с опозданием) ответа на протест. Прокурор принимал меры прокурорского реагирования за пределами диктуемого ситуацией разумного срока, что также препятствует восстановлению срока на обжалование. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 года решение арбитражного суда по настоящему делу от 24.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При
ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю.А. обращался в прокуратуру <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с жалобами на действия администрации ФКУ ИК-№ о необоснованном наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной прокуратурой проверки, действия администрации по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО были признаны законными и обоснованными. Заявителю было разъяснено право обжалования ответа прокурора в суд (<данные изъяты>). Остальные доводы в жалобе, касающиеся существа спора и позиции заявителя о незаконности постановлений о водворении его в штрафной изолятор, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств дела по правилам абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского
колонии строгого режима. ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств. 6 июня 2017 года заявление ФИО1 прокуратурой оставлено без удовлетворения. Ответ прокуратуры обжалован ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что УПК РФ требует обязательного исполнения, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет лишь рекомендательный характер, право обжалованияответапрокурора в суд разъяснено ему прокурором, такое же разъяснение он получил и в ответе заместителя председателя Ярославского областного суда. Просит постановление суда отменить и вынести постановление по существу решения его вопроса. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны
законности и обоснованности ответа своего заместителя от 06.12.2018. Как видно из ответа, основанием такого решения, в числе прочего, указывается установленное в ходе проверки обстоятельство самостоятельного обращения самого ФИО1 в районный суд г.Калининграда с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по <адрес>. Обращение ФИО1 в ГП РФ действительно, как указывает ответчик в отзыве на административный иск, не содержит жалобы на ответ прокурора г.Калининграда от 17.01.2019, в нем лишь сообщается об обжалованииответапрокурора в суд . При рассмотрении данного административного иска суд также соглашается с доводами ответчика о том, что обращение ФИО1 в ГП РФ содержало новые доводы, подлежащие проверке прокуратурой г.Калининграда, как органом прокуратуры, непосредственно осуществляющим надзор за исполнением законов администрацией г.Калининграда. Так, в самом обращении (его части, поименованной заявителем как «эпизод № 3») ФИО1 сообщает о том, что прокуратурой г.Калининграда при ответах на обращения по вопросу реализации его права на предоставление земельных участков не давалась
регистрировалась и направлялась администрацией ИК-7 адресатам. В связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.40а). Факт получения указанного ответа К.А.Ю. не оспаривается. В обоснование заявленных требований К.А.Ю. ссылался на неполноту проверки, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его заявлению. В частности на то, что в ходе проверки он не был опрошен прокурором, а также на то, что ему не был разъяснен порядок обжалованияответапрокурора в суд . Удовлетворяя требования К.А.Ю., суд указал, что из представленных сведений невозможно установить были ли зарегистрированы и отправлены обращения К.А.Ю. от 13 декабря 2013 года и от 18 декабря 2013 года, а также сообщались ли К.А.Ю. исходящие номера и о факте отправки его корреспонденции адресатам. В связи с чем, суд пришел к выводу, что прокурор дал ответ заявителю не по существу его обращения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
