следственного органа принимает решение либо о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20 (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая); в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности или в суд орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (часть третья). Приведенные законоположения не определяют основание для возбуждения уголовного дела, которым согласно части второй статьи 140 УПК Российской Федерации является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии же со статьей 90 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в
прокурора. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, поддержанного прокурором, при наличии предусмотренных законом оснований принимать меры к своевременному обжалованию решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Тщательно проверять законность и обоснованность производства следственных действий (обысков, выемок в жилище) без судебного решения. При установлении фактов противоправного изъятия предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, принимать меры прокурорского реагирования. 20. Обеспечить надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства дознания по уголовным делам. Отстранять дознавателя от дальнейшего расследования, если им допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые могут повлиять на исход дела. При наличии достаточных к тому оснований (в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 37 УПК РФ) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием причин такой передачи и соблюдением правил подследственности , установленных статьей 151 УПК РФ. 21. При осуществлении надзорной деятельности оценивать достаточность оснований для производства дознания в сокращенной
ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя о возбуждении уголовного дела, - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности или в суд орган дознания или дознаватель принимает меры по сохранению следов преступления (ст. 145 УПК РФ). Порядок возбуждения уголовного дела
участке на заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» № № 311 и 312 от 12.12.2007г. ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия (бездействия) Администрации МР Гафурийский район РБ по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что заявитель, обращался с жалобой на бездействие Администрации МР Гафурийский район РБ по выдаче разрешения на строительство, в Прокуратуру РБ, что подтверждается представленными письмами от 29.02.2008г. № 72 (л.д. 24 том 1), от 07.08.2008г. № 313 (л.д. 29 том 1), постановлением оперуполномоченного БЭП ОВД по Гафурийскому району от 31.10.2008г. о возбуждении уголовного дела и передаче для определения подследственности (л.д. 32 том 1). В связи с изложенным, ООО ««Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» подало соответствующее заявление в Арбитражный суд РБ только 12.12.2008г. В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ
82 УПК РФ определено, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела вещественные доказательства хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим их изъятие, дознавателем, следователем. В связи с чем, фактической передачи вещественных доказательств не может быть, и прием товара поклажедателем от хранителя по окончании срока хранения, предусмотренного контрактом, невозможен. Предметом контракта, заключенного между сторонами, является хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам во время производства по делам. Истец осуществлял ответственно хранение товаров с особым статусом в установленный период времени, до тех пор, пока соблюдаются условия – пока хранимая вещь является вещественным доказательством по делу. С момента передачи дел об административных правонарушениях в суд, а уголовных дел – по подследственности и в суд, обязанность по хранению товаров лежала на истце не в силу контракта, а в силу административного и уголовно-процессуального законодательства.
течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя. Из содержания рассматриваемого судом заявления и пояснений представителя ООО «Пул», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возврату в полном объеме имущества, арестованного 28.04.2007. Вместе с этим, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (обращение Общества в УФССП по Камчатскому краю от 29.09.2010 № ГД-48, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2010, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.04.2011, обращение внешнего управляющего ООО «Пул» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (входящий штамп от 29.06.2012), обращение внешнего управляющего ООО «Пул» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (входящий штамп
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание доводы и.о. прокурора г. Судака Республики Крым Бекирова Э.Ф. о том, что срок на обжалование им пропущен не был в связи с нерабочим днем, вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционного представления является ошибочным. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное представление и.о. прокурора г. Судака подано в срок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым Перекрестова А.Г. от 19 июня 2019 года об оставлении апелляционного представления и.о. прокурора г. Судака Республики Крым на постановление мирового судьи Перекрестова А.Г. от 06 июня 2019 года о возвращении прокурору для передачи по подследственности уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о разделении заявления и о передаче сообщений о преступлении по подследственности в следственные органы и заявителю, в не вручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав и порядка обжалования, - отказано. Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2 в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и заявителю, в не вручении заявителю уведомления о принятом решении с разъяснением прав и порядка обжалования, в нарушении порядка формирования номенклатурного дела, в направлении материалов не по подследственности
158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, которое впоследствии было направлено судом в прокуратуру Советского района г. Владивостока. Однако в нарушение норм УПК РФ заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Корочиным А.В. постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности, вынесено не было, в ОП № 6 для принятия процессуального решения не направлялось, ему или его доверителю ФИО2, также не направлялось, права на обжалование принятого решения о передаче заявления по подследственности и порядка его обжалования, не разъяснялись. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.10.2013 года жалоба ФИО1 была удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) заместителя прокурора Советского г. Владивостока Корочина А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче материалов проверки № 27пр по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в не уведомлении заявителя о передаче материалов проверки № 27пр по подследственности, в не разъяснении ФИО1 и ФИО2, права
Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2018 года производство по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель адвокат Богославский Д.С. просит постановление суда отменить, вынести решение о признании постановления должностного лица от 28 ноября 2017 года о передаче сообщения по подследственности (территориальности) незаконным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, а также о том, что обжаловать постановление должностного лица о передаче сообщения по подследственности может только заявитель, в данном случае А. В апелляционной жалобе также указывает, что 5 декабря 2017 года в ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по заявлению А. п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 25 декабря 2017 года в качестве подозреваемого был допрошен его подзащитный Д. и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 26 декабря 2017 года Д. было предъявлено обвинение
- вывод суда о том, что следователь вправе принимать любые решения, в том числе ложно указывать мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, противоречит нормам действующего законодательства; - судьей суда первой инстанции изменен предмет обжалования, так как ими обжаловалось не постановление о передаче материала проверки от 7 июля 2017 года по подследственности , как это указано судом, а нарушения УК РФ, УПК РФ, конституционных прав граждан, допущенные следователем при вынесении постановления от 13 февраля 2020 года, заключающиеся в фальсификации официального документа – при вынесении постановления о передаче сообщения по территориальности (подследственности) от 07.07.2017 года по вымышленному заявлению от имени ФИО2, ФИО1, ФИО4; - вопреки выводам суда само по себе рассмотрение исправлений в учетно-регистрационных формах: исправлен на () не
