– Закон № 273-70). Решением от 28.01.2022 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обращение в суд, а также признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1554. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для восстановления Обществу срока на обжалование постановления ГАТИ от 26.03.2021 № 1554. Кроме того податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выполняемые Обществом работы не являлись аварийными (ремонтно-восстановительными), поскольку включали в себя строительство кабельной линии, то есть создание нового объекта – кабельной линии в рамках осуществления работ по технологическому присоединению объекта. В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
наказания по делу об административном правонарушении № 66359 от 21.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб. Решением суда первой инстанции от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления ГАТИ от 14.01.2022 №114. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ГАТИ извещена надлежащим
правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, отсутствие смягчающего и отягчающих ответственность обстоятельств. Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено. Кроме того, суд указывает, что Заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления ГАТИ . Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 6884 от 29.12.2021, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество 16.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ от №6884 от 29.12.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
№ 318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38005 от 24.01.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество 14.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что судьей были нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все
в защиту Общества, просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что судьей были нарушены нормы процессуального права. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не может служить уважительной причиной для его восстановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были
КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок подачи жалобы на постановление ГАТИ, поскольку считает, что пропуск срока обжалования обусловлен уважительной причиной. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Из определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ в связи с тем, что изначальная подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все
протокола от 06.11.2020 года и на момент вынесения постановления мировым судьей 17.12.2020 года постановление ГАТИ в законную силу не вступило, а значит обязанность уплаты назначенного штрафа у Общества отсутствовала. Защитник ООО «СК Нострум» - Федосеева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, сообщив, что решение Арбитражного суда от 09.02.2021 года Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ГАТИ от 26.06.2020 года №1651, однако в настоящее время данное решение обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, что также свидетельствует о том, что постановление ГАТИ до настоящего времени в законную силу не вступило. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
отказе в восстановлении срока, а также неверно применил нормы процессуального права. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя. В рассматриваемом случае, районный суд, отказывая в восстановлении срока, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, только в Арбитражный суд СПб и ЛО, который всегда рассматривал аналогичные жалобы и после вынесения судебного акта незамедлительно подал жалобу в районный суд. Установление срока на обжалование постановления ГАТИ обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако, при установлении порядка обжалования постановления ГАТИ на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должно быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр постановлений административного органа, а также и судебных актов. Принимая во внимание изложенное, полагает, что Куйбышевский районный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на
