Обжалование постановления гибдд в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанциями не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались. С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области ФИО1 обратился 13 августа 2018 года (л.д.62). Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (10 мая 2018 года) о вынесенном в отношении него постановлении. После возвращения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1 названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления. С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней (13 августа 2018 года). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных

и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана

июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года Дорохову А.А. отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270, решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года

ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, оставлены без изменения. В жалобе,

У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по г. Владивостоку от 24 апреля 2017 года № 18810125170424939077 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 15 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от 15 января 2020 года, оставлены без изменения. В жалобе,

не исследовались, дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока, не запрашивались. С жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Касимовский районный суд Рязанской области Сироткин К.В. обратился 13 августа 2018 года (л.д.62). Следует отметить, что с жалобой на постановление должностного лица Сироткин К.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани 19 мая 2018 года, то есть в течение 10 суток с того момента, когда он узнал (10 мая 2018 года) о вынесенном в отношении него постановлении. После возвращения судьей Советского районного суда г. Рязани жалобы Сироткина К.В. названное лицо обратилось в органы ГИБДД за получением копии обжалуемого постановления. С момента получения данной копии 10 августа 2018 года заявитель обратился в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 10 дней (13 августа 2018 года). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сироткин К.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации

июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года Дорохову А.А. отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорохов А.А. просит отменить постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270, решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019

есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование. Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления заявителем пропущен. Доводы заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014 первоначально была направлена в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю и затем перенаправлена в УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем получена последним только 03.03.2014, после чего Управлением в установленный срок и было подана заявление в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся вышеназванными материалами дела. Кроме того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции не заявлялось. В связи

«доставлено нарочным»). Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» срока на обжалование оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя. При этом довод заявителя о том, что в этот период времени им обнаружено о наложении ограничений только в отношении 2 из 10 транспортных средств, не имеет значения, поскольку судебным приставом-исполнителем принималось одно постановление от 17.04.2017 №№64260925/1917 об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, включая два, проверенных заявителем в июне 2017 года. Как установлено судом о нарушении своих прав (несвоевременном снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №64260925/1917), общество узнало в июне 2017 года, при обращении покупателя по договору купли-продажи транспортного средства в органы ГИБДД. Как отражено заявителем в уточнениях к заявлению от 06.02.2018, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 06.02.2018, и пояснено его представителем в ходе судебного разбирательства, снятие запрета на регистрационные действия

... (далее – УФК по РТ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков. Истец в обоснование заявленных требований указал, что постановлениями инспектора ГИБДД МВД по РТ ...29 от ..., ...38 ОТ ... был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Решениями Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... и делу ... от ... вышеуказанные постановления отменены, производства по делам прекращены. При обжаловании постановлении ГИБДД в суде истец воспользовался юридическими услугами, в связи с чем просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6125 руб. 21 коп., из которых 125 руб. 21 коп. почтовые расходы, 5000 руб. на представительские услуги по настоящему делу, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 400 руб. Истец на судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал. Ответчик МВД РФ обеспечил явку представителя, который

объяснения или исполнить добровольно требование судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства были взысканы в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, он был лишен возможности исполнить требования документа в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а также дать пояснения для прекращения производства по делу в связи с обжалованием постановления ГИБДД в суде . На настоящий момент денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ему не возвращены, не компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области. Решением Димитровского

МВД РФ в лице МВД по РТ, УМВД РФ по ... (далее ответчики) о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что постановлением ГИБДД по РТ 16 В А ... от ... он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено. При обжаловании постановления ГИБДД в суде истец воспользовался юридическими услугами, в связи, с чем просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 061 рубль 21 копейку, 6 000 рублей на представительские услуги по настоящему делу, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 400 рублей. Истец в суд не явился, извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя ФИО4 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в