федеральным законом. Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено Белгородским УФАС России 28.06.2016. Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого ООО «ЖЭУ-7/2» постановления получена Обществом 06.07.2016, что им подтверждается. Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 оканчивается 20.07.2016. В Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 ООО «ЖЭУ-7/2» обратилось 18.07.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Белгородской области. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое ООО «ЖЭУ-7/2» постановление Белгородского УФАС России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 117 на момент подачи
его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представителями заинтересованных лиц заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о наложении административного штрафа от 31.05.2012г. Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного
г. Казань (далее по тексту – ответчик) при участии третьих лиц, без самостоятельных требований– ОАО «Татэнергосбыт», РТ, г.Казань; ООО «Поволжское бухгалтерское общество», РТ, г.Казань; ООО «Ял», РТ, г.Казань, гр.ФИО1, г.Казань об отмене Постановления о наложении административного штрафа по делу №А05-791/2015 об административном правонарушении от 02 июля 2015 года, о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31. КоАП РФ. Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении административного штрафа по делу №А05-791/2015 об административном правонарушении от 02 июля 2015 года. Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу части
от заявителя – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Сызрани обратился с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 566 от 04.12.02 г. со ссылкой на то, что согласно Положению о КЖКХиОН не является собственником и балансодержателем муниципального жилого фонда. Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям: Заявителем пропущен срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о наложении административного штрафа . В силу Указа Президента РФ № 721 от 01.07.92 г., приложения № 3 Постановления верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…», Указа Президента РФ от 22.12.93 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» жилищный фонд является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Следовательно, ответчик является ответственным за содержание жилых домов. В соответствии с Положением о КЖКХиОН
неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по списанию денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках административного судопроизводства. При своевременном извещении о возбуждении исполнительного производства обжалование постановления о наложении административного штрафа им (истцом) было бы произведено своевременно и списания денежных средств не производилось бы. До настоящего времени денежные средства администратором бюджета ему не возвращены. Считает, что возврат незаконно списанных денежных средств должен быть произведен на основании судебного решения, подтвердившего незаконность действий судебного пристава. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства (дата) возвращены на счет УФССП России по
следует, что к административной ответственности привлечена администрация муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, таким образом, администрация Вольского муниципального района не относится к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также к иным категориям лиц, указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих право на обжалование определения о наложении административного штрафа. Таким образом, у администрации Вольского муниципального района Саратовской области отсутствует право на обжалование постановления о наложении административного штрафа , вынесенное 28.02.2014 года заместителем начальника Вольского МОСП по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил: жалобу на постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области, вынесенное 28.02.2014 года заместителем начальника Вольского МОСП по делу об административном правонарушении возвратить заявителю без ее рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья А.А. Крапивин
ФИО1, на постановление № о наложении административного штрафа от дата, УСТАНОВИЛ: В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, на постановление № о наложении административного штрафа от дата, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С Изучив материал по жалобе ФИО1 судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя подана с пропущенным сроком для обжалования постановления. В жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № о наложении административного штрафа от дата. Заявитель в жалобе не указала сведений о дате вручения или дате получения ею обжалуемого постановления, т.е. в жалобе отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, когда и каким образом заявителю стало известно о вынесении постановления должностным лицом. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
: Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДСП УМВД России по г.Ставрополю * от 24.10.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2015 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления о наложении административного штрафа от 24.10.2012г * № *, жалоба удовлетворена, указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В своей жалобе в краевой суд ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. В возражениях на жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать,
защитника. Таким образом, ФИО1. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 3 Утверждения в жалобе о том, что судья областного суда допустил процессуальные нарушения, указав в решении от 17 октября 2014 года на обжалование постановления о наложении административного штрафа 74 ЕЕ №227285 от 01 августа 2014 года, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кыштымский» Челябинской области 74 ЕЕ № 227285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1. вынесено 01 августа 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП
