судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является лицом, которому в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов общества, не являвшегося участником производства по делу об административном правонарушении, позволяющих установить факт наличия у него статуса потерпевшего, которым его незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено, соответствующих доводов обществом в жалобе не приведено. Учитывая установленные
округа от 02.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Признав, что общество не является лицом, которому в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении , суды прекратили производство по делу. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса. В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено,
об административном правонарушении. Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. ФИО1, являясь лицом, обратившимся в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений. Согласно
правонарушении в отношении Общества. Полагая, что указанное постановление было вынесено незаконно — без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товарного знака «КАВКАЗ» — Предприятие обратилось в арбитражный суд за его оспариванием. Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными, отклонив довод Общества о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, также отклонив довод апелляционной жалобы о пропуске Предприятием срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении . В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу о порядке исчисления срока, установленного для обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующий срок подлежит исчислению по правилам статьи
права, что является безусловным основанием для отмены решения. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о недостаточности доказательств события административного правонарушения. Кроме того податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку действие указанной нормы КоАП РФ распространяется на случаи, когда субъект привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание. Полагает, что вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3, является ошибочным. До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С
должностных лицах). Указанные обстоятельства подлежат выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости – в судебном заседании, в том числе с участием заинтересованного лица. При этом суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вправе истребовать дополнительные материалы. Проверка законности и обоснованности определения суда показала, что судом не было принято достаточных мер для выяснения личности подающего жалобу лица и наличия у него правомочий на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении . Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что отказ суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: отменить определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января
жалобы. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ФИО1 указал, что 03 ноября 2017 года для установления виновника в дорожно-транспортном происшествии обратился в порядке гражданского судопроизводства о взыскании страхового возмещения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, решение которого вступило в законную силу 19 апреля 2018 года. Отклоняя ходатайство ФИО1, судьи городского и областного судов обоснованно не признали указанные причины уважительными, поскольку объективные препятствия для своевременной реализации им права на судебное обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствовали. Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, соответственно, и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч.
Судья Суворова В.Ю. Дело № 12-79/2019 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении , вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, установил: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Т.В.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 30 декабря 2018 года от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
