Обжалование постановления об обыске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 (ст. 161 УПК РФ, тайна следствия) - 4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - обжалование в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановления Ленинского районного суда г. Воронежа по факту отказа следователя в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 - 8 часов х 500 рублей = 4000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела (их копирование) в арбитражном суде и по месту его жительства-4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела ( их копирование) в Ленинском районном суде г. Воронежа по ходатайствам следователя о наложении ареста на имущество и производстве обыска в жилище -4 часа х 500 рублей = 2000 рублей. - ознакомление совместно с ФИО1 с частью материалов уголовного дела копированных адвокатом и предоставленных предварительным следствием -

2098 от 31.01.2013г. возвратил без рассмотрения (л.д. 11 т. 1) в связи с неуважительностью причин пропуска срока для обжалования. Не согласившись с определением от 21.03.2014г. и постановлением от 31.01.2013г., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обоснование обращения, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «ОП «Алекса-1», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела на 31.07.2013г. Также общество указывает, что при подаче жалобы им были соблюдены сроки для обжалования, однако жалоба по существу до настоящего времени административным органом не рассмотрена. Кроме того, заявитель указывает, что решение о принятии оружия у сотрудников ООО «ОП «Алекса-1» после окончания несения службы, которое обнаружено в сейфе служебного кабинета, было принято заместителем директора ввиду нештатной ситуации, ограничения прав и свобод при проведении обысков объектов, принадлежащих заявителю. Отделом полиции № 2 представлен письменный отзыв, из которого следует, что ходатайство ООО «ОП «Алекса-1»

о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может как физическое лицо, так и представитель юридического

Заявителя 21.10.2020 г. и изъятия документации, в том числе оспариваемых постановлений. Вместе с тем, указанный довод Заявителя не может быть в настоящем случае признан судом уважительным по следующим основаниям. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Заявителем 17.10.2020 г., т.е. до проведения обыска Заявитель узнал о нарушении своих прав и, не исключая возможность выемки указанного постановления, которая документально не подтверждена, Заявитель не был лишен возможности обжалования указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Заявителем 22.10.2020 г., то есть после проведения обыска и выемки документов, на что в качестве основного аргумента ссылается Заявитель. Таким образом, суд исходит из того, что следственные мероприятия в рамках уголовного дела, не препятствовали в данном случае Заявителю на своевременное обжалование оспариваемых постановлений. Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК

рамках предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор и жалоба возвращена заявителю. Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Канищевой Н.В., назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ (после телефонограммы от адвоката Рябининой Г.Р. сообщившей об отсутствии у нее соглашения на защиту осужденного ФИО1 в апелляционной инстанции и невозможности участия в судебном заседании), поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей отменить постановление суда, восстановить срок для обжалования постановлений об обыске , мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ФИО1, отбывающий наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2017 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования двух постановлений Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2016 года о производстве обысков в жилище, вынесенных

федерального бюджета. В апелляционной жалобе адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту интересов осужденного ФИО1) указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при проведении обыска по месту жительства ФИО1: в нарушение пп.4 и 5 ч.2 ст.38 УПК РФ обыск произведен неуполномоченным лицом, в деле нет поручение следователя и органа дознания на производство следственного действия, кроме того протокол обыска от 20.11.2018 имеет не удостоверенное надлежащим образом исправление времени начала обыска, ФИО1 не разъяснен порядок обжалования постановления об обыске , решением Московского районного суда г.Чебоксары производство обыска необоснованно признано законным, принято без учета всех значимых обстоятельств, протокол выемки от 26.11.2018 и протоколы осмотра предметов от 11.12.2018, 13.12.2018, 13.12.2018 вызывают сомнения в достоверности в связи с тем, что в них участвовали «вызывные» понятые, которые не могут быть признаны незаинтересованными лицами. Считает, что обыск по месту жительства ФИО1 был произведен незаконно, что влечет незаконность всех следственных действий, связанных с обыском и изъятыми вещами и

Е Н И Е 28 августа 2018 года г.Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И., при секретаре Коневой Д.И., с участием прокурора Грачева А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО3 Ю.Е. и ФИО3 А.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о разрешении производства обыска в жилище. Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года законным, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : На основании постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года произведен обыск в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>. На данное постановление заинтересованными лицами ФИО7 и ФИО3 Ю.Е. была подана апелляционная

для ознакомления ему никто не предъявлял, в связи с чем его права были грубо нарушены. Обращает внимание на то, что суть постановления о производстве обыска он уяснить не имел возможности, а тем более дать оценку его законности и обоснованности. В выдаче копии постановления ему также было отказано. Ссылается на то, что в ходе проведения обыска отсутствовал адвокат, в связи с чем он не имел возможности получить юридической консультации и принять решение об обжаловании постановления о разрешении производства обыска . Указывает на то, что копия постановления фактически была получена им Дата изъята , что подтверждается его распиской, имеющейся в материале. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы является Дата изъята , в этот срок жалоба была им подана, поэтому срок на апелляционное обжалование он, полагает, пропущен не был. Полагает, что отказав в восстановлении ему срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции