делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года направлен в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области 15 февраля 2021 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования - 14 февраля 2021 года. При этом в просительной части протеста заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста, однако сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок со дня получения копии постановления, в ходатайстве о его восстановлении не указано (том 1, л.д. 232, 233). Исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, исходя из того, что копия постановления по делу получена прокуратурой Еврейской автономной области 04 февраля 2021 года, не установил нарушений срока и порядка принесения 15 февраля 2021 года протеста, одновременно далее по тексту решения от 07 декабря 2021 года удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая названному органу срок на
представленных МИ ФНС России № 5 по Кемеровской области не имеется, доказательств наличия у ФИО1 других денежных обязательств и кредиторов, налоговым органом не представлено. Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не доказан. Кроме того, считает, что в силу статьи 30.1 КоАП РФ МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области не обладает правом на обжалование постановления прокуратуры города, поскольку, в соответствии с указанной нормой закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области, в данном случае, к указанным лицам не относится. Более того, жалоба налогового органа на действия прокурора города Осинники, направленная в Арбитражный суд Кемеровской области не подлежит рассмотрению данным судебным органом. В судебном заседании прокурор настаивает на прекращении производства по делу.
«Лидер» (Исполнитель) и ООО «Российская Топливная Компания» (Заказчик) заключен договор на оказание юридической услуги от 20.09.2010г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет юридические услуги: 1.1. представление интересов ООО «Российская Топливная Компания» в ГУ ФССП по вопросам взыскания в пользу ООО «Победа» денежных средств; 1.2. истребование незаконно изъятого автомобиля; 1.3. приостановление исполнительного производства через Арбитражный суд РБ; 1.4. отзыв исполнительного листа из ГУ ФСССП по Орджоникидзевскому району г.Уфы через суд; 1.5. обжалование постановления Прокуратуры Орджоникидзевского района; 1.6. составление жалобы на судебного пристава-исполнителя в вышестоящие инстанции. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора Заказчик уплачивает денежную сумму, указанную в п.2.1 договора путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом. Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован. В нарушение действующего законодательства и заключенного договора оказания услуг, ответчик не исполнил свои обязательства
о продлении срока конкурсного производства, участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего, принятие участия в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Совершение указанных мероприятий является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства значительного объема документов, сложности дела, для чего бы требовалась помощь специалиста, при подготовке ходатайства о продлении срока конкурсного производства в материалы дела не представлено. Выполнение работ по пунктам, 8,9, 10 отчета документально не подтверждено. Совершение действий, указанных в пункте 11 отчета, направленных на обжалование постановления Прокуратуры Енисейского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения (хищения) механизмов и уничтожения документов должника, также относится к обязанностям конкурсного управляющего. В пункте 14 отчета указано на подготовку ходатайства об ознакомлении в материалами дела. Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения специалиста для подготовки такого ходатайства заявителем не представлены. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста в отчетном периоде с 01.06.2011 по 30.06.2011 для оказания перечисленных
могут быть предметом самостоятельного обжалования. Обжалование постановлений о возбуждении дела об административном правонаруше- нии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не преду- смотрено. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что де- ло не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, оспариваемое представление прокурора не является ненорматив- ным актом, обжалование постановления прокуратуры о возбуждении дела об администра- тивном нарушении законодательством не предусмотрено, настоящее дело не подлежит рас- смотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекра- тить. Кроме того, оспариваемые постановления, возбужденные в отношении председателя правления, не нарушают и не затрагивают права и законные интересы товарищества собст- венников жилья «Студенческий городок». Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40
на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения производства по делу, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РБ). Полагает, что это обстоятельство является основанием безусловной отмены обжалуемого постановления. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, должностное лицо в обоснование своего решения привела ссылку на п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ. В результате чего ею утверждается, что « Обжалование постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в КоАП РФ не предусмотрено и не является основанием для отложения рассмотрения административного дела». Заявляя же свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, она руководствовалась ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальную возможность заявления ходатайства об отложении производства по делу. Поэтому доводы должностного лица, отказывающего в удовлетворении ходатайства, находит не соответствующими требованиям законодательства. Из обжалуемого постановления не следует, кто потерпевший по делу, был ли он надлежаще уведомлен
124 УПК РФ на вышеуказанное процессуальное решение. 29.04.2020 г. в адрес прокуратуры Левобережного района г. Липецка было направлено обращение с требованием сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 22.04.2020 г. 21.05.2020 г. заявителем был получен ответ от 12.05.2020 г. на обращение от 29.04.2020 г. Однако ответ на жалобу от 22.04.2020 г. в установленном законом порядке из прокуратуры района так и не поступил, чем были нарушены его (Г. права и интересы, в том числе на обжалование постановления прокуратуры . 25.05.2020 г. Г. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. 28.05.2020 г. по результатам рассмотрения жалобы судьей Левобережного районного суда г. Липецка было вынесено постановление, которым отказано в приеме жалобы. Полагает, что данное постановление судьи незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку, по мнению судьи, не уведомление его (Г. не причиняет ущерба конституционным правам и свободам, так как не препятствует обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума
апелляционной жалобе Г. просит судебное решение отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Считает, что суд был не вправе руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, так как оно не является нормативным актом. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений порядка обжалования постановления прокуратуры от 30 июля 2021 года. Обращает внимание и на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных
ставят под сомнение выводы судов о доказанности его вины в совершении административного правонарушения. Письменные ответы от 28 февраля 2012 года № 63, от 12 марта 2012 года № 89 (л.д. 36, 39), направленные председателем Совета Астраханского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1 в адрес прокурора Ленинского района г. Астрахани по своему содержанию не свидетельствуют о рассмотрении представления прокурора от 30 января 2012 года, поскольку в них изложена информация об обжаловании постановлений прокуратуры района о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, какой –либо информации о рассмотрении представления прокурора не имеется. Таким образом, председатель Совета Астраханского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО1, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление прокурору района письменного сообщения от 8 июня 2012 года о рассмотрении представления от 30 января 2012 года не может
