Обжалование постановления районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи

наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 4). Данное постановление обжаловано генеральным директором общества ФИО1. вышестоящему должностному лицу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 5). Определением от 3 сентября 2018 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ (л.д. б), оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. (л.д. 8), ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился с жалобой на постановление, вынесенное должностным лицом МАДИ, в Кунцевский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и

оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Красноярского краевого суда от 10 января 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данного определения - без удовлетворения. Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20 июня 2018 г. № 18810024150001702366, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 г. и определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Ответчик, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что передача имущества в залог является распоряжением имуществом. По мнению ответчика, при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем либо заложено. Доказательств обжалования постановления районного суда о наложении ареста в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в установленный срок и его отмены в арбитражный суд не представлено. Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, в т.ч. и права распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

133, 135, 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Заявление Зайцевой Е.В. принять, возбудить производство по делу. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.10.2006 года на 08 часов 50 минут в помещении суда по адресу г. Оренбург, ул. 9 Января, 64, каб.403 тел. 779138. 3. Заявителю до судебного представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доказательства обжалования постановления районного суда . Ответчику до судебного заседания представить в дело аргументированный отзыв по существу заявленных требований, выписку из ЕГРИП, полностью материал административного дела; направить в адрес заявителя отсутствующие у него документы. 4.Назначить судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу на 02.10.06 г. на 13 час. 45 мин. 5. Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Судья Л.Н.Книгина

ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ, что ответчик на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие. Истец представил оригинал иска, копии документов, представил список работников, в котором отсутствуют строители, пояснил, что в момент выявления правонарушения 26.11.2018 никаких протоколов и постановлений не составлялось, постановление было составлено 25.11.2019, через год и направлено без протокола истцу, при обжаловании постановлений районный суд возвратил жалобу в виду пропуска срока. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2022 на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.

того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016, суд апелляционной инстанции заключил, что необходимость обжалования данного судебного акта непосредственно самим финансовым управляющим, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, не установлена. Также апелляционным судом отмечено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А50-7543/2015 судами исследовались иные доказательства (одно постановление о прекращении уголовного дела, две экспертизы, пояснения ответчиков), нежели при вынесении решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016 (несколько экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, несколько постановлений о прекращении уголовного дела и др.). Более того, в рамках дела № А50-7543/2015 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1 основанием для такого привлечения являлось

признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу оставлена без удовлетворения. 28 июля 2023 года заявителем ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Данная апелляционная жалоба поступила в районный суд 1 августа 2023 года. Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления районного суда от 11 июля 2023 года. При этом судья пришла к выводу о том, что убедительных доводов уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено. Судья сослалась на тот факт, что ФИО1 и его представитель ФИО6 не присутствовали при оглашении обжалуемого постановления, хотя о дате и времени судебного заседания были извещены. С ходатайствами о выдаче им копии постановления они в суд не обращались. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным

Судья <....> Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2015 года г. Астрахань Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре Д. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Соболева А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил: постановлением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с конфискацией игрового оборудования.

Судья <....> Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2015 года г. Астрахань Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре Д. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Соболева А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил: постановлением <.....> районного суда г. Астрахани от "Дата" директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью <....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с конфискацией игрового оборудования.

Судья <....> Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2015 года г. Астрахань Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <....> районного суда <адрес> от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" звеньевой Общества с ограниченной ответственностью <....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических