Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, производство по делу в части требования Общества об оспаривании предостережения заместителя Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. от 10.10.201 о недопустимости нарушения закона подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция относительно обжалованияпредостереженийпрокуратуры изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 302-КГ18-7776 по делу № А10-4635/2017. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
юридическому лицу и содержит предупреждение, что в случае нарушения действующего законодательства именно генеральный директор ФИО3 может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Такая мера прокурорского реагирования предусмотрена в статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и применяется в целях предупреждения правонарушений, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях путем направления прокурором или его заместителем в письменной форме должностным лицам предостережений о недопустимости нарушения закона. Возможность и порядок обжалования предостережений прокуратуры названный Федеральный закон не содержит. По смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей. Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу
помещении арбитражного суда: <...> в кабинете 403 телефон: <***>(помощник судьи) 266-72-10 (факс) Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Товарищество собственников жилья «Новострой» ( 454006 <...> 61А-1) В предварительное судебное заседание вызвать представителей лиц, участвующих в деле. Участникам судебного заседания: Заявителю - направить привлеченному 3-му лицу копию заявления, доказательства направления представить суду; - указать нормативное правовое обоснование (со ссылками на нормы права) возможности обжалования предостережения прокуратуры в арбитражном суде. Ответчику - отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с нормативным и документальным обоснованием доводов; 7. Представителям лиц, участвующих в деле, при себе иметь документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие полномочия на участие в деле (копии в дело, подлинники для обозрения). 8. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет
«Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре ЗАТО г. Знаменск о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения законодательства об энергоснабжении от 23.09.2010 №7-27-2010. Представитель Прокуратуры ЗАТО г. Знаменска в предварительное судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом. Представитель заявителя пояснила, что вынесенное Прокуратурой ЗАТО г. Знаменка Предостережение нарушает права заявителя, так как содержит запрет на реализацию права. В настоящий момент обстоятельства, ставшие причиной обжалования Предостережения Прокуратуры ЗАТО г. Знаменска устранены, в связи с чем, заявитель просит суд прекратить производство по делу. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 29
связи в течение срока его хранения, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Таким образом право на обжалование рассматриваемых в рамках настоящего дела предостережений возникло у ИП ФИО2 с 25.11.2022, а у ИП ФИО1 с 17.12.2022. Соответственно трехмесячный срок на обжалованиепредостережений истек 25.02.2023 и 17.03.2023, в то время как в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявители обратились 18.08.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование соответствующих ненормативных актов. При этом доводы заявителей о том, что о нарушении своих прав им стало известно только после получения письма прокуратуры от 17.08.2023 суд находит необоснованным, поскольку целью обращения в прокуратуру являлось требование о защите нарушенных прав, при этом обращение в прокуратуру по факту проверки законности выданных предостережений подано ИП ФИО2 19.07.2023, то есть уже по истечении процессуальных сроков предусмотренных для обращения в суд. Доказательств свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить
то есть за пределами установленного законом срока и, следовательно, с этой даты никаких сроков исчисляться не может. Однако, в судебном заседании ее представителем было представлено дополнение к заявлению, в котором указывалось, что датой, с которой начинается исчисление, указанного в части 4 статьи 161 ЖК РФ срока для проведения конкурса по выбору управляющей организации для вышеуказанного МКД, является 1 апреля 2015 года, а не 27 апреля 2015 года, как было указано в заявлении об обжаловании предостережения прокуратуры от 07.09.2015 года. Указанная позиция не нашла отражения в решении суда, что фактически изменило содержание данных ее представителем пояснений. В возражениях старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, приобщила в качестве нового доказательства запрос от 12.11.15г. и ответ на
было заявлено. В настоящее время в результате принятых прокуратурой города и прокуратурой Иркутской области мер Министерством лесного комплекса Иркутской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «О приостановлении проведения СОМ», согласно которому директору ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» предписано обеспечить приостановку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе по акту ЛПО №, по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Министерством признана неправомерность осуществления сплошных санитарных рубок в квартале <адрес>. Соответственно, на данный момент у административного истца отсутствуют основания для обжалованияпредостереженияпрокуратуры города, поскольку даже в случае признания предостережения незаконным, рубка лесных насаждений в выделах № и № квартала 87 Малобельской дачи Малобельского участкового лесничества не может осуществляться Черемховским филиалом АУ «Лесхоз Иркутской области» в силу прямого запрета Министерства лесного комплекса Иркутской области. Представитель заинтересованного лица Центр защиты леса Иркутской области в судебном заседании ФИО6 возражала в удовлетворении требований истца. Пояснила, что санитарная рубка проводится для уменьшения количества вредителей. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил,
предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, филиал первоначально в июне 2011 года обращался в вышестоящую инстанцию – военную прокуратуру Северного флота по вопросу отмены предостережения ФИО2 от 24.02.2011 г., суд находит несостоятельными, поскольку обжалование постановления ГИТ МО от 16.03.2011 г. не являлось препятствием для своевременного обращения либо в вышестоящую прокуратуру либо в суд с заявлением об обжалованиипредостережения ФИО2 от 24.02.2011 г. в установленном законом порядке, так как заявителю принадлежит право выбора порядка (административного или судебного) защиты своих прав и свобод. Кроме того, суд учитывает, что и первоначально заявитель обратился в вышестоящую инстанцию- в военную прокуратуру Северного флота 06.06.2011 г. (исх. № 324) с жалобой о незаконности объявленного ФИО2 предостережения от 24.02.2011 г., также с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению именно по мотиву пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. При принятии решения судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
