Обжалование представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходил из того, что объем работ по разборке и воссозданию деревянных рубленных стен подтвержден актами освидетельствования скрытых работ от 28.02.2018 № 6, от 16.03.2018 № 12 и исполнительными схемами №№ 5, 6, 8, 18, 21, 29, представленными также в адрес казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, казначейство ссылается на неправомерное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование представления , а также указывает, что в ходе контрольного мероприятия учреждением представлены заверенные копии актов освидетельствования скрытых работ, исходя из которых проверяющим органом выявлены нарушения, при этом в суд заявитель представил те же акты с дописанными номерами исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ по разборке деревянных рубленных стен на сумму 7 871 рубль 17 копеек, а также работ по восстановлению деревянных рубленных стен на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек. Данные доводы являлись предметом рассмотрения

условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса. Согласно представлению об устранении причин

условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса. Вместе с тем из содержания

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2018 № Ю 78-00-03-1628-18 по делу об административном правонарушении и представления от 29.10.2018 № 78-00-03-1114-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, производство по делу в части обжалования представления прекращено; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 прекращено производство по кассационной жалобе товарищества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 определение суда округа от 18.06.2019

строительства, каждый из которых обладает признаками индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе холодного водоснабжения и водоотведения невозможно, в связи с отсутствием у Общества сведений, к какому из 7 строящихся объектов представлен пакет документов. В связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу № А28-821/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО3, срок на обжалование представления истек. При этом Общество, не заявляя суду о восстановлении срока на обжалование, заявило лишь о наличии документов, подтверждающих нахождение представителя заявителя в отпуске. Однако указанные документы не свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен заявителем в силу каких-либо объективных причин. Напротив, указанный срок пропущен по вине самого Общества. Внутренние организационные проблемы не являются уважительными причинами, препятствующими подаче заявления на оспаривание представления от 11.01.2023. Безосновательное и немотивированное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон. В связи

не даны пояснения относительно того, каким образом заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта связано с требованием о возврате денежных средств в бюджет города Волгограда. Кроме того, главный инженер МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также предприятие не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование представления от 01.12.2022 № 29-11-67/24-13603 ввиду наличия уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование представления , поскольку причины пропуска срока не являются уважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное

публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование представления , со ссылкой на то, что она не могла своевременно получить почтовую корреспонденцию, в связи с режимом удаленной работы. Между тем судами установлено, что согласно почтового конверта, приложенного обществом к заявлению в суд, копия оспариваемого представления обществу направлена управлением 13.10.2020 и получено заявителем 22.10.2020 (подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России почтовое отправление № 80085653747904 (указано на конверте)). При этом согласно реестра почтовых отправлений от 13.10.2020, представленного административным органом вместе с материалами административного

на почтовом штемпеле уведомления (л. <...>). Согласно общему правилу, установленному ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок в десять суток, установленный для подачи жалобы на оспариваемое представление, истекал в 24 часа 28 января 2018 года. До истечения этого срока настоящая жалоба была сдана в почтовую организацию, в связи с чем срок на обжалование представления не пропущен, а значит и отсутствуют основания для обсуждения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование представления мирового судьи. Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что оно было вынесено в адрес руководителя административного органа, руководствуясь положениями ст. 29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в выходной день 05 января 2018 года дела в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Исходя из диспозиции ст. 29.13 ч. 1 КоАП РФ

1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок в десять суток, установленный для подачи жалобы на оспариваемое представление, истекал в 24 часа 29 января 2018 года. До истечения этого срока – 25 января 2018 года (л. д. 30), судя по оттиску почтового штемпеля, настоящая жалоба была сдана в почтовую организацию, в связи с чем срок на обжалование представления не пропущен, а значит и отсутствуют основания для обсуждения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование представления мирового судьи. Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что оно было вынесено в адрес руководителя административного органа, руководствуясь положениями ст. 29.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в выходной день 13 января 2018 года дела в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Исходя из диспозиции ст. 29.13 ч. 1

административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Жалоба Ладана судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Законность предписания, внесенного начальнику СИЗО-4 ФИО1, сомнений не вызывает. Ссылка на то, что ответ на представление был направлен прокурору в течение месяца со дня получения представления, не свидетельствует о том, что требования прокурора были исполнены в установленный срок. Доводы о несвоевременном исполнении требования прокурора ввиду обжалования представления в суд, являются несостоятельными, поскольку обжалование представления прокурора не освобождает лицо, которому оно было внесено от его исполнения в установленный срок. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска 02 апреля 2015 г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя

возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям требований законодательства при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В такой ситуации, исходя из требований ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, а также системного толкования приведенных выше норм, отдельное обжалование представления , вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, не исключается. При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 03.07.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области на представление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23.05.2013. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: протест заместителя прокурора Тверской области удовлетворить. Решение судьи Московского районного суда г.

истца: лишение его прав на возведенный им объект недвижимости по адресу: <адрес>, невозможность получить возмещение расходов на возведение указанного объекта. Определением суда к участию в деле привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, полномочное в силу Постановления Правительства РК от 02.11.2017 №390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" на распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Карелия. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что срок на обжалование представления пропущен по уважительным причинам, документы, подтверждающие факт того, что здание по <адрес> на 2007 год не стояло на балансе Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, были получены истцом только в 2019 году, далее истец проводил экспертизу здания, собирал необходимые для обращения в суд документы. Права истца нарушены незаконным представлением прокуратуры, на основании которого Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия были зарегистрированы права на спорный объект недвижимости. Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности