Обжалование прекращения производства по апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу об отсутствии у Шертмана Ю.В. права на обжалование судебных актов и, поскольку отсутствие такого права установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шертмана Ю.В. в связи с невозможностью участия его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного

21.05.2013 года. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года, принятое по делу №А65-4693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юр Траст», г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок, в части обжалования прекращения производства по апелляционной жалобе - в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.И. Буртасова Судьи В.Т. Балашева Е.Г. Демина

затрагиваются его права и обязанности. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Фабрика РТТ» в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-132453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фабрика РТТ» в части обжалования прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Фабрика РТТ» - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «Фабрика РТТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-132453/20 в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда прекратить. Возвратить ООО «Фабрика РТТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от

для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра. В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должникана определение об отказе в прекращении производства по делу правомерно прекращено апелляционным судом. Оснований для отмены определения от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению. Учитывая изложенное,

этом несогласие с произведенной названным определением процессуальной заменой управляющего Токарева Н.Н. на его наследника Токареву М.М., о чем судом сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Придя к выводу о том, что определение суда от 10.11.2021 обжалуется Коноваловым В.А. только в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе Попова М.В., и, исходя из того, что возможность обжалования в самостоятельном порядке судебного акта об отказе в прекращении производства по делу, не препятствующего дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд, прекратил производство по апелляционной жалобе Коновалова В.А. в соответствующей части (об отказе в прекращении производства по жалобе) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявление представителя Токаревой М.М. о необходимости пересмотра определения от 10.11.2021 в полном объеме не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данное определение в иной части и доводов, подлежащих оценке

движения дела, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра. В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Фонда на определение об отказе в прекращении производства по делу правомерно было прекращено апелляционным судом. Доводы жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 41 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данная норма носит общий характер и не может быть применима самостоятельно, без взаимосвязи с нормами главы 21 АПК РФ, носящими специальный характер в части вопросов обжалования определений суда. С

ранее и суд первой инстанции обосновано признал их не образующими предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящем производстве, т.к. указанные судебные решения и требование прокурора непосредственно связаны с производством предварительного следствия по уголовному делу №, по которому вынесено окончательное решения о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела № от 10.08.13г. не является препятствием к рассмотрению его жалобы, т.к. существует институт возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо сведений о том, что по указанному уголовному делу возобновлено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, заявителем и ее представителем не представлено. Не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления и изложенное в апелляционной жалобе мнение о том, что согласно ФЗ и межведомственным приказам без исполнения

восстанавливает права Общества, нарушенные незаконным возбуждением уголовного дела. Судом при решении вопроса о прекращении производства по жалобе неправильно определен предмет обжалования, не выполнены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, обязывающие суд проверить законность и обоснованность постановления следователя. Неправильное определение судом предмета обжалования повлекло за собой необоснованное прекращение производства по жалобе, мотивы об отсутствии предмета проверки приведены судом по отношению к другому решению следователя и не свидетельствуют об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. В протоколе судебного заседания допущено искажение фактических обстоятельств дела. Жалоба по существу не рассмотрена, несмотря на указания суда апелляционной инстанции в решениях от 31 августа 2021 года и 24 февраля 2022 года, которыми отменялись предыдущие решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда нарушены права и законные интересы ООО «1». Возбуждение уголовного дела напрямую связано с предпринимательской деятельностью ООО «1» и ООО НПП «2». Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать незаконным постановление о возбуждении

не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд мотивированно прекратил производство в части обжалования действий прокурора по отмене постановлений о прекращении уголовного дела, указав на отсутствие предмета проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, не нашло объективного подтверждения. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не усматривает. Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления судьи, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах,

от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Карабчук А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 126 Санкт-Петербурга поступили апелляционные жалобы Карабчук А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Карабчук А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода мирового судьи Семеновой Ю.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по уголовному делу, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске защитника ФИО1 и на протокольное решение об отказе в отводе защитника Кириченко И.Н., а также апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске защитника ФИО1 и на протокольное решение об отказе в отводе защитника Кириченко И.Н. Суд, изучив поданные апелляционные жалобы, приходит к выводу, что вышеуказанные апелляционные жалобы не подлежат принятию к производству судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению в мировой суд