обжалование судебного акта как средства обеспечения правосудности судебных решений и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также недопустимости затягивания судопроизводства, определением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, назначив ее рассмотрение в судебном заседании 05.06.2014. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил торговому дому представить недостающие документы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Торговый дом определение суда не исполнил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания торговый дом извещен надлежащим образом, возражения относительно подписания апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, не заявлены. Неисполнение требования суда о представлении дополнительных документов не может являться основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения письменного ходатайства торгового дома от 02.06.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Действия заявителя по обжалованию промежуточныхсудебных
о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалованиепромежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности материала по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2021 года и передаче его для апелляционного рассмотрения в
по делу № 639 об административном правонарушении (определение от 30.01.2015 о продлении срока административного расследования). При указанных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия по продлению срока административного расследования не подлежат обжалованию в порядкеглавы 24 АПК РФ, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по себе не может повлечь ограничения прав заявителя, как участника предпринимательской деятельности, прекратив применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при изготовлении текста определения от 30.09.2021 допущена техническая опечатка в части указания даты завершения ликвидации и указанная ошибка является следствием технической опечатки, которые не меняют содержание определения, суд первой инстанции обоснованно внес в определение от 30.09.2021 исправление, отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду отсутствия оснований для изменения содержания определения. В данном случае принятие судом первой инстанции определения от 20.10.2021, в котором указано на возможность обжалования определения суда от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в месячный срок, не привело к принятию неправильного судебного акта об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО «Интертрейд». При этом обжалование определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.10.2021 предусмотрено частью 4 статьи 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 16 июля 2009 года N 967-О-О и от 19 июля 2016 года N 1686-О). В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в
является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалованиепромежуточногосудебногорешения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 286-О, от 16.07.2009 N 967-О-О, от 19.07.2016 N 1686-О и от 27.06.2017 N 1179-О). На этом основании, возражения конкурсного управляющего о направлении апелляционной жалобы на Постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 09.08.2019 по делу № 3-11-1/2019, - подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, - в день вынесения кассационного определения; решения же, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно. Соответственно, статья 359 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалованиепромежуточногосудебногорешения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения. Кроме этого ответчиком допущены нарушения положений статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ при подсчете голосов участников не пропорционально долям в уставном капитале общества, а также статьи 36 в части отсутствия надлежащего уведомления за 30 дней до проведения собрания участника Общества ФИО1, с доведением до ее сведения повестки дня собрания и информации о кандидате на должность генерального директора. Имеющаяся в деле
составлении промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества. Утверждение третьего лица об обратном со ссылками на подачу заявления в арбитражный суд апелляционная коллегия признает безосновательным, поскольку данное заявление не было рассмотрено по существу, в связи с чем срок для вступления в законную силу такого постановления подлежит исчислению в общем порядке без учета его обжалования. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта «б» пункта статьи 20 Закона №129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. В этой связи следует признать, что правовые основания для составления промежуточного ликвидационного баланса без учета кредиторской задолженности по уплате наложенного административного штрафа, а равно
обжалованиепромежуточных действий, бездействия. Однако суд первой инстанции неверно истолковал, применил эту норму права и отождествил бездействие по неуплате пошлин с другим ненормативным актом – решением о государственной регистрации товарного знака. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил ограничительное толкование, устанавливающее запрет для заявителя обжаловать отдельное бездействие, возникшее в ходе процесса регистрации товарного знака. ФИО1 подчеркивает, что суд первой инстанции сначала неверно истолковал и применил часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем неверно применил норму о прекращении производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса). Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном
их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Таким образом, следователь не указан в законе как участник уголовного судопроизводства, обладающий самостоятельным правом обжалования судебных решений, несмотря на то что в рамках судебно-контрольных производств следователь является полноправным участником уголовного процесса. Со стороны государства право на обжалование промежуточных судебных решений принадлежит только соответствующему прокурору. При этом законодатель учитывал, что у стороны обвинения может быть только одна позиция, право на выражение которой, принадлежит только прокурору, осуществляющему надзор на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы следователя о том, что он относится к иным лицам, имеющим право обжалования судебных решений, принятых в стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Следователь обосновывает свою позицию тем, что такими решениями затрагиваются его законные права и интересы, связанные с исполнением
УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое судебное решение положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право не только на пересмотр приговора, но и обжалование промежуточных судебных решений , к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения, при этом промежуточные судебные решения могут быть обжалованы как совместно с итоговым решением по делу, так и самостоятельно. В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения, наряду с иными относятся судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков
делу (л.д. 24). Согласно уведомлению ФИО1 данное извещение получил <дата>. 22 февраля 2013 года заявитель ФИО1 в третий раз в судебное заседание не явился без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие. <дата> в суд поступило вышеуказанное уведомление. Тот факт, что ФИО1 обжаловал постановление суда о назначении судебного заседания, не освобождал его от обязанности явиться в судебное заседание для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку по смыслу закона обжалование промежуточных судебных решений не является основанием для приостановления производства по делу в целом. В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился
