Обжалование решения гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии

отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанный акт не был предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном суде. В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области от

частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации

может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рассматриваемом случае общество указало на то, что актом от 29.06.2009 старшим инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару изъяты документы (свидетельство о регистрации технического средства, паспорт технического средства) по автомашине ВАЗ-21113 государственный номер <***>, и из объяснений сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару обществу стало известно об аннулировании регистрации транспортного средства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено. Суд, установил, что пропуск срока на обжалование решения ГИБДД УВД по г. Сыктывкару составляет более 3 месяцев. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд обществом не представлено. При таких обстоятельствах судом причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения и действий ГИБДД УВД г. Сыктывкара признаны неуважительными. Кроме того, обществом заявлено требование о возмещение затрат за хранение транспортного средства на стоянке ООО «Поляна» в размере 18 000 руб., по договору аренды автотранспортного средства в размере 216 583,00 руб. Согласно статье 15

лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заблаговременно до даты предварительного судебного заседания Истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (доказательства соблюдения срока, установленного пунктом 5.1 договора), читаемую копию ПТС для приобщения к материалам дела, доказательства обжалования решения ГИБДД , доказательства направления искового материала третьему лицу, при наличии дополнительные доказательства по делу. Ответчику представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, в случае оплаты, доказательства оплаты Третьему лицу подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые

на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводский» (далее – ООО «Мясокомбинат Лесозаводский»). Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2014, УМВД России по Приморскому краю считает судебный акт незаконным по следующим основаниям. Требования исполнительного документа - решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 об осуществлении регистрации замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2013 были исполнены должником (отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) 25.07.2013. Последующее аннулирование регистрации транспортного средства 02.11.2013 при проведении 29.10.2013 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверки документов, послуживших основанием к выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства FORD, ПТС 08ВС906464, с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности,

опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В силу части 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона «Об исполнительном производстве»). Исследуя по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что направленное судебному приставу-исполнителю постановление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановление от 29.05.2013 № 25 ФА0001507 отвечает требованиям исполнительного документа,

пользу. Следовательно, суд фактически признал постановление инспектора и решение ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» незаконными и необоснованными, в связи с чем их отменил. Вместе с тем производство по делу судом прекращено, поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности и, в частности, направление дела на новое рассмотрение стало невозможным. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ____ 2013 года истец поручил адвокату Харчеву П. С. составление искового заявления по факту ДТП, обжалование решения ГИБДД , представление интересов в суде 1 инстанции, за что оплатил ___ руб. Факт получения денег Харчевым П. С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ 2013 года. Как установлено в судебном заседании, заключивший с истцом соглашение адвокат Харчев П. С. привлек к исполнению данного соглашения другого адвоката Ж., которая принимала участие в судебном заседании Якутского городского суда ____ 2013 года. Юридическая помощь согласно условиям названного соглашения фактически оказана, производство по делу прекращено.

прекращено. Проанализировав материалы административного дела и учитывая заключения экспертов, проведенных в досудебном порядке, ФИО1 ФИО14 полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО15 просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20785 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением видеотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за обжалование решения ГИБДД в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,55 рублей. Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО16. оставлены без удовлетворения, с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 04 октября 2021

по делу об административном правонарушении. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району вынес постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении. С этим решением заявитель не согласен, намерен его обжаловать. В установленный законом срок ФИО1 не мог подать жалобу потому, что не он согласился с постановлением, в установленный срок подал жалобу, но начальник ГИБДД потерял жалобу, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому заявитель просит восстановить срок на обжалование решения ГИБДД . В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Ф.И.О. 01 показал, что при составлении документов по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался подписывать их, поэтому он знал, что документы в отношении него составлены за нарушение правил дорожного движения. Выслушав участника судебного заседания, исследовав доводы ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с