Обжалование решения избирательной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полагает, что у суда имелись правовые основания для признания незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125- 53, которым было отменено решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не входит в перечень лиц, имеющих право на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм избирательного права. Так пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата. К числу таких лиц отнесен кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу,

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации; обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы (пункты 1, 3 и 4 статьи 20 Закона № 67-ФЗ). Закон № 67-ФЗ, закрепляя в пункте 1 статьи 75 право обжалования решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, в судебном порядке, в пункте 2 установил, в какие суды подаются такие жалобы в зависимости от уровня избирательной комиссии. При этом не исключил возможность их обжалования в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из предусмотренных законом решений (пункт 6 статьи

нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва. В связи с чем является несостоятельным его довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом порядок исчисления сроков лишает административного истца возможности оспорить в судебном порядке решение вышестоящих избирательных комиссий, касающихся отказа в его регистрации кандидатом. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом вышеуказанного процессуального срока для обжалования решения ОИК № 5 об отказе ему в регистрации кандидатом в Московскую городскую Думу седьмого созыва по вышеназванному избирательному округу является правильным. Законодательство не предусматривает увеличение сроков обращения в суд при обжаловании решений об отказе в регистрации кандидатом, в случае предварительного обжалования его в ином порядке. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые проверялись им и получили правильную оценку в решении суда. При

у суда имелись правовые основания для признания незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125- 53, которым было отменено решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва Сурикова Ю.Ю. Доводы апелляционной жалобы о том, что Артамонов Д.С. не входит в перечень лиц, имеющих право на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм избирательного права. Так пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата. К числу таких лиц отнесен кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу,

лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование суды не вправе отступать от фундаментального принципа равенства сторон о тех возможностях, которые им предоставлены для защиты своих прав и интересов, и принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Отсутствие уважительных причин исключает восстановление срока на кассационное обжалование. Поскольку у комиссии имелась возможность подать кассационную жалобу на определение от 04.08.2015 в предусмотренный законом срок и обратного заявителем не доказано, то при отсутствии уважительных причин срок на кассационное обжалование был восстановлен судом кассационной инстанции ошибочно. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 184 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: производство по кассационной жалобе Избирательной комиссии Волгоградской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015

которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В нарушение данной нормы к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес Холмской территориальной избирательной комиссии. В соответствии со статьей 83 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №19ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона РФ от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения,

не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Применительно к правилам пункта 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования данных действий в судебном порядке. В данном случае, выводы Тверского УФАС России, изложенные в решении от 24.09.2015г. по делу № 05-6/2-60-2015 нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, равно как и доводы ответчиков. Их позиция законна и обоснованна. Те основания, по которым истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, в действительности имели место, что по существу истцом не оспаривается. Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для избирательного подхода к необходимости предоставления транспортных средств к осмотру, по мнению суда правомерна, поскольку соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Применительно к правилам ст. 401 ГК РФ и бремени доказывания, обусловленному ст. 65 АПК РФ, истцом

ФИО1 поддержал заявленные требования. ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель Окружной избирательной комиссии по Домодедовскому одномандатному округу №3 – председатель комиссии ФИО3 возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство и прекращении производства по делу в связи с пропуском установленного ч.2 ст.260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования решения. Прокурор Ковалев Е.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, просил вынести решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд, соглашаясь с заключением прокурора, полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) решения и действия

Российской Федерации», который не подлежит восстановлению Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> области» ФИО4 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, указав, что заявителем допущена описка в написании отчества ФИО2 – вместо «Р.» указано «Р.». У них имеется зарегистрированный кандидат ФИО2, при этом решение о его регистрации было принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель. Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок на обжалование решения избирательной комиссии установленный ч.2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который не подлежит восстановлению. Обсудив вопрос о пропуске срока на обращение в суд, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд

а решение о регистрации административного истца ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино было принято избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г. Протвино Московской области Степанец П.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска административным истцом срока подачи в суд административного иска об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты. Кроме этого, на момент направления административного иска у административного истца еще не было права на обжалование решения избирательной комиссии , так как он не был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Протвино. Административный ответчик ФИО3 поддержал доводы представителя Территориальной избирательной комиссии города Протвино. Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать ввиду пропуска сроков для обращения в суд и отсутствия у административного истца на момент подачи административного иска права на обжалование решения избирательной комиссии, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

о принятом решении было известно своевременно. В судебном заседании представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии РСО – Алания ФИО4, действующая по доверенности № 51-16/54 от 16.08.2022 г. пояснила, что решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты Собрания представителей Черменского сельского поселения Пригородного района седьмого созыва ФИО1 № 49/591-5 от 30.07.2022 года принято в полном соответствии с нормами избирательного законодательства. Более того, ФИО1 пропущен установленный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок на обжалование решения избирательной комиссии . Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия – Алания ФИО5 в своем заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом нарушен установленный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок на обжалование решения избирательной комиссии. Указанный срок является пресекательным, исчисляется с даты принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, и в соответствии с положениями частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства

решением № 07/02 были нарушены не только его права, но и права избирателей на выдвижение кандидата в депутаты по соответствующему избирательному округу. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 2 ноября 2011 года, на заявленных требованиях настаивали. Представитель ОИК № 15 ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения избирательной комиссии, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение