Обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган. Доказательств обжалования спорного решения в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, суд возвращает заявление. В силу

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г., №153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). В данном рассматриваемом деле соблюдением досудебного порядка урегулирования налогового спора является обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер №16 от 16.09.2020г. Между тем, как установлено в ходе предварительного судебного заседания, заявителем апелляционная жалоба на решение налогового органа (инспекции) о принятии обеспечительных мер №16 от 16.09.2020г., в вышестоящий налоговый орган не подана, досудебный порядок не соблюден. Доказательств направления либо рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе (Управлении ФНС России по Забайкальскому краю) в материалы дела не представлено. Представитель заявителя до начала предварительного судебного заседания по вышеуказанному правовому вопросу в части

ограничения (обременения права) на ряд объектов недвижимого имущества принадлежащего Обществу на праве собственности датированы 10.05.2018 и 11.05.2018 (14.05.2018) числом, из чего следует, что до их принятия, 06.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Волганефтемаш» (согласно протокола № 70/1/2018), уже было принято решение погасить задолженность по выездной налоговой проверке за счет заемных денежных средств, предоставляемых учредителями Общества. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, ООО «Волганефтемаш» мог реализовать свое право на обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер или обратится в налоговый орган для замены обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ. Однако указанными правами истец не воспользовался. На основании изложенного, довод ООО «Волганефтемаш» о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров с контрагентами и участия в открытых тендерах, только после получения займов исключительно у Файнштейн А.Б. и ФИО4 для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими надлежащими

Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов сложности дела, а также времени, затраченного на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд. Полагает, что обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не представляет какой-либо сложности, так как по данной категории судебных споров сформирована устойчивая правоприменительная судебная практика. Также инспекция указывает на то, что судом не дана оценка фактически выполненной работе представителя заявителя. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Челябинскотделстрой» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной

отклоняются доводы ООО «КЧХК», приводимые в качестве уважительных причин пропуска срока, по следующим основаниям. Обстоятельства, с наличием которых законодательство связывает возникновение объективной возможности налогоплательщика обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, возникли у общества 18.12.2009. Обжалование ООО «КЧХК» решения о принятии обеспечительных мер от 11.12.2009 в вышестоящий налоговый орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного для судебного обжалования решения ИФНС, поскольку указанное обстоятельство не исключало и не препятствовало реализации в тот же период права общества на подачу в суд заявления о признании недействительным данного решения. Обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом РФ не установлено. Также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование обществом в суд решения о привлечении к налоговой ответственности, в обеспечение исполнения которого вынесено оспариваемое решение, поскольку рассмотрение судом требований общества о признании недействительным решения, вынесенного по

Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность обжалования решения налогового органа о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимости налогоплательщика без согласия налогового органа. Решение заместителя начальника ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского № от 29.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер в порядке административного судопроизводства не обжаловалось и не отменялось. Действия по государственной регистрации ограничений (обременений) и их прекращению в ЕГРП входят в компетенцию органов Росреестра в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ, Положением о Федеральной

и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было приято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии налоговым органом оспариваемого решения не было нарушено ни норм материального, ни норм процессуального права. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя ФИО1 не было представлено.Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Кроме того, Инспекция считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по следующим основаниям. Согласно нормам, изложенным в п.13 ст. 101 НК РФ в случае направления копии решения о принятии обеспечительных мер по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговый орган направил решение о принятии обеспечительных мер заявителю ФИО1 по ее месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по почте заказанным письмом, следовательно, данное решение считается полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования решения Инспекции пропущен заявителем, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено. Выслушав представителя заявителя ФИО1., представителя

Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно п.10 ст. 101 НК РФ решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятия обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Из вышеизложенного следует, что в компетенцию ИФНС России по г. Сургуту не входят вопросы отмены решения о принятии

действий налогового органа в УФНС России по Кемеровской области. Решением от 19 июля 2019 г. № 07-10/14735 его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование, однако в самой жалобе указано на тот факт, что он узнал о вынесенном решении только в июне 2019 г. В свою же очередь УФНС каких-либо доводов о получении им оспариваемого решения ранее июня 2019 г. не приведено, также как и каким почтовым отправлением и с каким трековым номером было направлено данное решение. Из указанного следует, что налоговый орган препятствует восстановлению его нарушенного права и предпринимает действия к незаконному ограничению права собственности, что является недопустимым. С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016 г. в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, традиционной АЗС с производственной базой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№ и