Обжалование решения областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, приведенный защитником довод ничем объективно не подтвержден. Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке указанному лицу и его защитнику, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Судья Томского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об оставлении

ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7- 12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12- 17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об

поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены

лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда . Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. №

в помещении арбитражного суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 312, на “ 16 “ февраля 2016 г. на 11 час. 00 мин. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: истцу - заявление на предоставление субсидии за 2014 год; письменные пояснения с учетом установленных обстоятельств; подтвердить соблюдение всех условий, предусмот- ренных постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 (срок об- ращения, пакет документов, осуществление деятельности в целях субсидий); подтвердить обжалование решения областного суда ; подтвердить обращение к ответчику для примене- ния статей 15 и 1069 ГК РФ; доказательство направления всех необходимых документов для получения субсидии; иные документы, имеющие отношение к делу; ответчику – решение по заявлению от августа 2015; письменные пояснения с учетом установленных обстоятельств; возражения относительно суммы субсидии; решение по заявлению о предоставлении субсидии за 2014 год; иные документы, имеющие отношение к делу; третьим лицам - письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой

вступлении в дело №А28-13090/2022, указано, что данное заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления ФИО6. Из материалов дела следует, что требования ФИО6 основаны на решениях Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 и от 08.02.2022 по делу №2-119/2022. ФИО4 поданы апелляционные жалобы на вышеназванные судебные акты, ему восстановлены сроки для обжалования решений суда. ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-703/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО6 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-119/2022 производство по

и Ленинск-Кузнецкому району от (дата)г. о возбуждении исполнительного производства (номер), мотивируя свои требования тем, что (дата)г. он получил постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от судебного пристава-исполнителя Л., якобы на основании постановления (номер) от (дата)г., выданного органом: . Это постановление (номер) от (дата) он обжаловал в суде г. Ленинска-Кузнецкого, а потом и в областном суде, где (дата)г. состоялось рассмотрение его жалобы по делу (номер) от (дата)г. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда. На обжалование решения областного суда в порядке надзора у него по закону имеется шесть месяцев, поэтому: постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) от судебного пристава-исполнителя Л он считает преждевременным и подлежащим отмене, поскольку решение областного суда не вступило в законную силу в связи с не истекшим сроком обжалования с его стороны. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (номер). В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)г. подлежит

(определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 23 ноября 2020 г., и состоявшемся в порядке его обжалования решении областного суда от 29 декабря 2020 г. не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в настоящей жалобе. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Общества на обжалование постановления от 13 мая 2019 г. в установленный законом срок. Неполучение Обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Таким образом,

456 ГК, ст.87, 387, ст. 392 и ст. 330 ГПК. Судья ВС РФ, как вышестоящий судебный орган, не установил наличия нарушений законов РФ ст. 387 ГПК. Нарушены материальные права ФИО1: договор 18/14 не выполнен. Нарушены процессуальные права ФИО1 по п. 1,2,3, ч. 3 ст. 392 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК. Судья Момотов В.В. установил, что определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 законно. Представители не предоставили убедительных доводов о причинах пропуска обжалования решения областного суда . Судья вынес определение: в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, жалобу возвратить без рассмотрения по существу. Г 24.11.2017, 20.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018. 22.05.2018, 05.06.2018, 29.08.2018 направил кассационные жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой восстановить право обжалования на определение Ростовского областного суда от 17.11.2016. Ответ: Вы нарушили закон РФ ст. 376 ГПК. Пропустили срок обжалования. Консультанты ч. 1 ст. 377 ГПК не передали жалобу в суд кассационной инстанции это во внимание