обращался в суд с иском к Обществу, предоставив выписку из ЕГРЮЛ на Общество по состоянию на 08.04.2009, суды пришли к выводу, что истец знал о намерениях принятия Устава Общества в новой редакции, должен был узнать о внесенных изменениях в учредительные документы Общества в 2009 году, с настоящим иском обратился в суд в 2016 году, следовательно, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок на обжалование решения общего собрания истек, на основании чего судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), исходил из того, что общество было исключено из членов саморегулируемой организации по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в порядке применения мер дисциплинарного воздействия, при этом представитель общества присутствовал на общем собрании членов саморегулируемой организации, на котором было принято обжалуемое решение, срок на обжалование решения общего собрания членов саморегулируемой организации пропущен, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании недействительным решения и обязании прекратить членство общества по другим основаниям удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего взнос истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, судом не установлено, учитывая, что организация исключена из членов саморугелируемой организации по основаниям (пункт 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают возникновение у ответчика обязанности
исходил из того, что оспариваемое истцами решение принято внеочередным общим собранием с соблюдением требований закона. Кроме того, суд указал на недоказанность истцами того, что решение о дополнительном выпуске привилегированных акций принято не в целях привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала за счет акций дополнительного выпуска, а с противоправной целью: причинить вред акционерам общества, не приобретшим такие ценные бумаги. Так же суд сослался на то, что голосование тех истцов, которые имеют право на обжалование решения общего собрания акционеров (ФИО3, ФИО1, общество «Урал Инвест Менеджмент»), с учетом количества принадлежащих им акций (0,16% от общего количества) не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу повестки дня общего собрания. В связи с отказом в признании недействительным оспариваемого решения судом также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг. Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что,
доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины», исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом данный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 13.09.2018 1/18, является ничтожным, поскольку были допущены грубые нарушения порядка проведения собрания акционерного общества: обществом не было обеспечено ведение реестра акционеров общества регистратором. Суд также указал, что сообщение о проведении собрания акционеров общества не было опубликовано надлежащим образом.
требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, решение от 20.12.2022 отменено, иск удовлетворен; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания . Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума и не нарушает прав и законных интересов истца, уклонившегося от участия в собрании. Избрание единоличного исполнительного органа, изменение и дополнение устава относятся к исключительным полномочиям общего собрания участников Общества. Наследники либо правопреемники бывших участников Общества с заявлением о получении согласия на переход доли умершего (ликвидированного) участника не обращались, тогда как Устав предусматривает необходимость получения такого согласия. Необходимость проведения общего собрания вызвана смертью предыдущего директора Общества
по приобретению имущества; договоры купли-продажи по отчуждению имущества; кассовые книги с 2007 года по 06.06.2014; справку отчет кассира за период с 2007 года по 06.06.2014; выписки со счетов в банках за период с 2007 года по 06.06.2014; журнал доходов и расходов с 2007 года по 06.06.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СЕКТОР ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины. Не согласившись с выводом суда о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников общества, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в признании недействительным решения общего собрания от 06.06.2014 отменить, срок представления копий документов изменить на трехдневный срок. В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в
принятии решения при отсутствии кворума. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ФИО2 не являлся участником Общества, так как его доля перешла к ФИО6 по договору купли-продажи от 21.06.2005, следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ООО «Газкомплект». Арбитражный суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как ФИО1 не является участником Общества, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его права, связанные с приемом на работу, и настоящий спор вытекает из трудовых отношений, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно посчитал,
32, 33, 36, 37, 40, 43, 45, 46, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении 01.02.2006 общего собрания участников общества, на котором принято решение о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения общего собрания , установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не проверил в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица, подписавшего доверенность представителю ООО «Авто-Сан»
суд кассационной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства. В заявлении ФИО3 указано, что определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры между акционером и акционерным обществом, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности акционерного общества, подведомственны арбитражному суду. По существу рассматриваемого спора заявитель указывает на следующее: - ФИО2 не имеет права на обжалование решения общего собрания от 23.01.2004, поскольку он принимал участие в собрании и по первому вопросу «Об определении порядка ведения общего собрания», которым установлено наличие кворума, голосовал «за»; - ФИО2, голосуя «за» по вопросу наличия кворума на собрании, как генеральный директор Общества и держатель реестра акционеров обладал информацией о том, кто являлся акционером на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании; - материалами дела подтверждается ведение реестра акционеров на момент проведения собрания 23.01.2004
В этой связи, Региональным отделением ФСФР в Южном федеральном округе был издан приказ от 25.07.2007 № 619нз о признании несостоявшимся дополнительного выпуска акций ОАО «ЮНК» (государственный регистрационный номер 1-03-45507-Е) и об аннулировании его государственной регистрации. Аннулирование выпуска акций и его государственной регистрации повлекло исключение истца из реестра акционеров, как лица, акции принадлежащие которому аннулированы. Поэтому, при проведении общего собрания акционеров ОАО «ЮНК» 11.12.2007 истец не был включен в состав участников собрания, что вызвало обжалование решения общего собрания , как принятого, в нарушение закона «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума и при неизвещении истца, как акционера общества. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Астраханской области указал на то, что истец не являлся на момент проведения собрания акционером ОАО «ЮНК» и, следовательно, не вправе обжаловать решение этого собрания, не затрагивающее права не являющегося акционером общества лица. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение по делу законным и обоснованным. Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жуковский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В., при секретаре Тимашевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 29 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2016 года, У С Т А Н О В И Л: 19.10.2016 года ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,
принадлежат. Допрошенные свидетели данный факт подтверждали, ответчиками не представлены доказательства того, каким образом собственники принимали участие в голосовании. Таким образом, решение общего собрания не легитимно в виду отсутствия кворума, а также допущенные нарушения при проведении собрания. Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что ООО «ЛистЖилСервис» правом на обжалование решения общего собрания не обладают, данным правом обладает Государственная жилищная инспекция. Оспариваемое решение не порождает правовых последствий для управляющей компании. Также управляющей компанией пропущен срок на обжалование решения общего собрания, который составляет 6 месяцев. О проведении общего собрания собственники помещений МКД были уведомлены путем размещения объявления, а управляющая компания путем направления в их адрес заявления. Голосование осуществлялось путем сбора подписей в течение года обходом квартир. Также после проведения общего собрания сменилось руководство управляющей компанией, в связи
