удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 оставлены без удовлетворения. ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренных решений недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Кроме того, суды признали, что ФИО1 пропущен срок, установленный Законом о банкротстве для обжалования решения собрания кредиторов , при том, что он был уведомлен о его проведении надлежащим образом. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 15, статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 199 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований, по которым
собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 25.09.2014, а также о разрешении разногласий по Порядку и условиям реализации имущества должника, просил утвердить Положение в редакции, предложенной ООО «Электросетьстрой». Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 01.02.2016 прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Электросетьстрой» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обжалования решения собрания кредиторов от 25.09.2014. В части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника судебные акты отменены с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части рассмотрения разногласий судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья
содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований закона, не нарушают права иных лиц. При этом необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов суд не усмотрел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд указал на пропуск обществом сокращенного срока исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов , установленного пунктом 5 статьи 15 упомянутого Закона, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления. С данными выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что оспариваемое решение на первом собрании кредиторов принято за счет голосов аффилированного с должником лица, которые не подлежали учету при их подсчете. Возражения подателей жалоб относительно отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования решений собрания кредиторов должника были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора (в том числе в части аффилированности) и не свидетельствует о неправильном применении норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ООО «УК Новые территории», ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/собр.12 отменить. ООО «ЛабГрад» в апелляционной жалобе полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации. ООО «Экскон» в апелляционной жалобе настаивает на том, что Ассоциация пропустила двадцатидневный сокращенный срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов , который подлежит исчислению в календарных днях. С начала января 2023 года до конца марта 2023 гожа ФИО10 являлся конкурсным управляющим должника. Ассоциация, членом которой является ФИО10, имела право ранее ознакомиться с материалами дела, в переделах шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения собрания кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что принятые решения не нарушают права и законные интересы Ассоциации. Решения по спорным вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть
с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротруд» от 08.11.2021 по второму вопросу повестки дня, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования. Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) ООО «Агротруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 Определением от 16.04.2022 суд отказал ООО «Анимакс РУС» удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «Агротруд» от 08.11.2021 по второму вопросу повестки дня. В апелляционной жалобе ООО «Анимакс РУС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, им не пропущен процессуальный срок на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку об аффилированности ООО «Агротруд» и ООО «Агросистемы» ему стало известно 21.01.2022, при этом заявление подано 27.01.2022, то есть с соблюдением установленного
банкротства в отношении активов должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер, к нему применяются положения статьи 53.1 ГК РФ. Продажа лотов с нарушением очевидной деловой цели и действия явно не выгодные для должника (возможная продажа по минимальной цене в размере 1% от начальной цены явно не выгодна для должника и кредиторов) - может свидетельствовать о контролируемых торгах, направленных на передачу имущества конкретному покупателю. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 06.03.2023 по утверждению порядка имущества ООО ТД «СТК». В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель указал на то, что он не был извещен о предстоящем 06.03.2023 собрании кредиторов, уведомление о предстоящем собрании заявителю доставлено не было; о принятом решении собрании кредиторов заявитель узнал после ознакомлении представителя заявителя с материалами дела № А60-36369/2020 в режиме электронного доступа (ходатайство об ознакомлении было направлено представителем заявителя
были направлены уведомления о собрании кредиторов, которое впоследствии состоялось 21.12.2022 г. Должник, оспаривая по существу принятые на этом собрании решения, ссылается на то, что требования ООО «Атект» к нему не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (новое рассмотрение назначено на 23.03.2023), а также на отсутствие в ЕФРСБ сведений о проведении оценки его имущества; помимо этого, должник, указывая, что уведомление о собрании кредиторов он не получал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов . Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов и, как следствие, в удовлетворении заявления должника, указав на недоказанность наличия уважительных причин для пропуска такого срока. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности
должника, признанного банкротом, регулируются ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — ФЗ о банкротстве). Данный Закон является специальным для этих отношений (п.1 ст. 1, абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г.). Правила о порядке и условиях реализации имущества должника устанавливаются решением собрания кредиторов (п.1 ст. 139 ФЗ о банкротстве), которым в частности определяются и состав лота. Соответственно, изменение состава (размера) имущества банкрота в лоте возможно только через обжалование решения собрания кредиторов , которое возможно только по делу о банкротстве МУП «Белорецкагротехсервис» и в порядке установленном п.4 ст. 15 ФЗ о банкротстве. В соответствии с положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Белорецкагротехсервис» (абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г.), исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены ФЗ
праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № 0 пропорционально соответствующей квартире с условными №№ 0 в ..., № 0,12 в ..., № 0 в ... (т. 4 л.д. 1-5). Решением собрания кредиторов от 00.00.0000 принято предложение конкурсного управляющего о продаже на торгах указанных долей в праве общей долевой собственности в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ... кадастровый № 0. Из дела видно, что представителем участников ТСЖ «Бастион» было инициировано обжалование решения собрания кредиторов со ссылкой на те обстоятельства, что указанное имущество должнику не принадлежит, приведены мотивы, аналогичные изложенным в рассматриваемом споре (т. 5 л.д. 78-81). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 76-77). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. определение арбитражного суда оставлено без изменения, указано на то, что члены ТСЖ персонально не заявляют частных прав на жилые помещения в незавершенном строительством объекте,
банкротстве завершено, арбитражный суд Нижегородской области не мог рассматривать иск ИП ФИО3 Считает сделку купли-продажи доли недвижимого имущества ничтожной, совершенной в нарушение Закона о банкротстве и решений Арбитражного суда Нижегородской области. В силу п.8 ст. 213.9 и п.12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, после того, как торги не состоялись, вопрос о принятии решения о способе дальнейшей реализации имущества ФИО1 не входил в компетенцию собрания кредиторов, оно вышло за рамки своих полномочий. Правом на обжалование решения собрания кредиторов истец не обладал. Считает, что ФИО5 участия в торгах не принимала, тем самым она не вправе требовать передачи ей доли в порядке реализации преимущественного права покупки. Договор купли-продажи должен был быть заключен только с победителем торгов. Также заявитель указывает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. О нарушении своих прав решением кредиторов заявитель узнал лишь после вынесения УФАС по Нижегородской области решения. После завершения процедуры банкротства заявитель не имеет возможности
