Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование решения суда общей юрисдикции , которым установлены обстоятельства осуществления обществом деятельности по перевозке, само по себе не свидетельствует о невозможности обращения с кассационной жалобой по настоящему делу в установленный срок. Заявитель являлся инициатором иска и подачи кассационной жалобы в суд округа, судебные акты своевременно опубликованы в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел». При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от заявителя как от добросовестного участника процесса, он имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов и
№ 99 «О процессуальных сроках», не установил нарушений норм процессуального права, констатировал отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы лицом, надлежащим образом осведомленным о начавшемся процессе в рамках обособленного спора. Суд также отметил, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена, а цифровые копии обжалуемых судебных актов были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с необходимостью обжалования решения суда общей юрисдикции , вопреки его доводам, не являлись препятствием для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок, поскольку находились в его компетенции, а своевременность принятия такого решения зависла только от его волеизъявления. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
04.08.2022, умерший гражданин Калинин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества должника, требования ООО «АКБ-Инвест» включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий, к участию в деле привлечены нотариус Сурцукова Н.В., граждане Калинина М.А. и Калинин И.В. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как преждевременных в связи с обжалованием решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 200 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказано. Суд первой инстанции установил, что договор поручительства является ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности и многократного превышения размера обязательства над стоимостью активов должника, завышения стоимости земельного участка, а также указал на обжалование решения суда общей юрисдикции от 25.06.2015 и невступление его в законную силу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции ничтожности договора поручительства и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе ООО «Аргумент» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель кассационной
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее – ООО «Профессиональный Независимый Лизинг») в сумме 1 465 429 руб. 50 коп. ООО «КБ «Адмиралтейский» просило признать требование ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» необоснованным и отказать во введении наблюдения. Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «КБ «Адмиралтейский» просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что обжалование решения суда общей юрисдикции в части препятствует его вступлению в законную силу, следовательно, у ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» отсутствовали условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения с заявлением о признании ООО «Русское Нефтяное Объединение» банкротом; суды не применили пункты 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащие применению в настоящем деле; при рассмотрении требования
данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственникам спорных жилых помещений установлен судебными актами судов общей юрисдикции и ответчиком прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обжалование решения суда общей юрисдикции в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 635 963 рублей, из которых убытки 442 447 рублей за затопление жилого помещения № 38, 190 491 рубль убытки вследствие затопления жилого помещения № 54, 3 025 рублей стоимость вентилятора, используемого для просушки жилого помещения, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать. В связи с этим
содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Одновременно суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредиторы должника не лишены права на обжалование решения суда общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, вопреки мнению апеллянтов, в случае отмены или изменения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.04.2016 по делу № 2-2/2016, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2016 апелляционной коллегией. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, последующая отмена вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требование заявителя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) решения Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2019 по делу № 2-1497/2019. Руководствуясь положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку рассмотрении кассационной жалобы не зависит от предпринимаемых заявителем мер, направленных на обжалование решения суда общей юрисдикции . Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ФИО6 требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Твери от 27.08.2019 по
или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе на решение районного суда, поданной представителем ФИО1 адвокатом ФИО5 (т.4 л.д.64-66), приложена незаверенная копия удостоверения адвоката ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.68), доверенность, в которой специально оговорено право представителя на обжалование решения суда общей юрисдикции , и ордер адвоката, подтверждающий полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не приложены и в материалах дела не содержатся. При указанных обстоятельствах, поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката ФИО5 не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.323-325, 328 ГПК
от 23.12.2013 г. указал на то, что у заявителя жалобы отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы в судах общей юрисдикции. Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе ФИО2 приложена доверенность № от 16.01.2013 года, в которой отражено, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем в арбитражном суде, других учреждениях и организациях по вопросу, связанным с ведением дела о банкротстве. Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии у заявителя полномочий на обжалование решения суда общей юрисдикции . В соответствии со статьей 324 части 1 пункта 1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Поскольку недостатки жалобы в установленный в определении срок не устранены, жалоба была возвращена заявителю на основании норм ГПК РФ. Доводы жалобы основаны на неверном толковании доверенности, из текста которой усматривается, что представлять интересы ФИО1 ФИО2 уполномочен только в
года заявление кредитора о банкротстве, процедура наблюдения введена 4 октября 2019 года, банкротом он признан 5 августа 2020 года. Соответственно, установленное пунктом 1 статьи 63 названного закона правило о предъявлении требований кредиторов к должнику в процедуре банкротства на день принятия обжалуемого решения не могло применяться. Кроме того, конкурсный управляющий реализовал право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, поэтому довод о нарушении прав кредиторов отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции нельзя признать состоятельным. При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования ФИО6 основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Фактически оспариваемым заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права ФИО1 как кредитора должника ФИО2, у которой имеется процессуальное право на обжалование решения суда общей юрисдикции , результатом вынесения которого стало уменьшение конкурсной массы должника. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемым ФИО1 заочным решением фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, кредитора ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде
предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ. При этом основанием к возвращению настоящего гражданского дела послужило то обстоятельство, что рассматриваемая апелляционная жалоба представителя ФИО1 адвоката Лосевой Е.А. не соответствовала требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе на решение районного суда, поданной представителем ФИО1 адвокатом Лосевой Е.А. (т.4 л.д.64-66), приложена незаверенная копия удостоверения адвоката Лосевой Е.А. за № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.68), при этом доверенность, в которой специально оговорено право представителя на обжалование решения суда общей юрисдикции , и ордер адвоката, подтверждающий полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не были приложены и в материалах дела не содержались. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем Лосевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. в Ахтубинский районный суд <адрес> были представлении копия доверенности на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и копия удостоверения адвоката Лосевой Е.А. (т.4 л.д.127, 128, 129), а также на л.д.130
