и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника. Кроме того, суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве должника с администрации на ФИО3, как лица, погасившего требования кредиторов. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для прекращения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, со ссылкой на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве и с учетом того, что ФИО3 погашены требования к должнику не об уплате обязательных платежей, суд констатировал, что оснований для процессуальной замены не имелось,
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник) его конкурсный кредиторы – заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года, обжалованию сделок должника (договоров аренды автотранспорта с экипажем (без экипажа), договор аренды недвижимости); выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019, указанное определение изменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.3, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за допущенное нарушение сроков обжалования сделок должника. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу № А40-181950/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, по необжалованию сделок должника по купле-продаже семи транспортных средств и об обязании устранить допущенное нарушение в виде обжалования сделок . Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением суда округа от 15.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования треста в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% от всех требований кредиторов; с заявлением об истребовании копий документов трест обратился в целях обжалования сделок должника; эти документы приобщены к уголовному делу о предполагаемом хищении средств должника; конкурсный управляющий и его представители, будучи законным владельцем запрошенных документов, для последующего предоставления тресту имеют право и обязанность запросить у органов предварительного расследования заверенные копии запрошенных трестом документов, чего сделано не было. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
ООО «БизнесИнтеллектПартнер» по привлечению предпринимателя ФИО3 носили недобросовестный характер, поскольку предполагали возложение дополнительных расходов на привлеченное лицо, а отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно заключения договора с предпринимателем ФИО3 свидетельствует о недобросовестности самого конкурсного управляющего, который фактически возложил на имущество должника двойное возмещение расходов. Обращает внимание на то, что привлечение ООО «БизнесИнтеллектПартнер» имело место на завершающем этапе процедуры конкурсного производства, когда все необходимые мероприятия уже были выполнены арбитражным управляющим. Настаивает на том, что обжалование сделок должника и отстаивание этих требований, заявление возражений против требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Оспаривая вывод об обоснованности привлечения ООО «БизнесИнтеллектПартнер» в части возражения относительно требований ООО «Комплексная строительная компания» (далее – ООО «КСК»), ссылается на то, что в силу положений главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение сторонней организации должно служить цели соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а не цели
УТТ» за период с даты утверждения ранее заключенного мирового соглашения претерпело существенные изменения отсутствуют. Гарантии финансирования деятельности должника отсутствуют, возобновление его производственной деятельности невозможно, взаимодействие с контрагентами должника, также как и восстановление его платежеспособности носит предположительный характер. Заявитель отмечает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что заключение нового мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве общества «Кунгурское управление технологического транспорта» приведет к утрате права кредиторов на обжалование сделок купли-продажи автотранспортных средств, совершенных должником в целях причинения вреда их имущественным правам в период действия мирового соглашения, заключенного ранее. Утверждение мирового соглашения с учетом невозможности его расторжения в течение девяти месяцев, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку за указанный период имущество должника может быть отчуждено, что приведет к невозможности погашения кредиторской задолженности. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований
невозможность покрытия расходов по делу за счет должника, отказал в прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, произвел замену заявителя по делу о банкротстве должника с Администрации г. Оренбурга на ФИО6 исходя из того, что в рассматриваемом деле погашение долга третьим лицом должно влечь замену заявителя по делу о банкротстве лицом, погасившим требования кредиторов должника. Учитывая отсутствие предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.
более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, учредители (участники) должника таким правом не наделены. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - участник должника ФИО1 не наделена правом на обжалование сделок должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Действительно, контролирующее должника лицо по общему правилу не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
моментом востребования. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального кредитора, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу чего у истца ФИО1 нет права на обжалование сделок , совершенных ФИО2 Представитель ООО «Энвик Групп» М.Р.С. против зачета требований возражал, указав, что право требования ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Каких-либо встречных требований у ООО «Энвик Групп» к ФИО1 не имеется. Зачет взаимных требований между ООО «Энвик Групп» и ФИО2 не допустим, поскольку ООО «Энвик Групп» переуступило свое право требования задолженности с ФИО2 ФИО1, а значит таким правом требования на сегодняшний день не обладает, а следовательно, не может быть какого-либо
надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что вопросы по недействительности договора залога и дополнительного соглашения уже неоднократно поднимались заявителем, однако судами в требованиях ФИО1 было отказано, равно как и обстоятельства возникновения залогового обязательства неоднократно и подробно исследовались судами, однако обстоятельств, противоречащих закону, обнаружено не было. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске сроков исковой давности на обжалование сделок , что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить полностью. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В
требования поддержал, просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика директор ООО «ДонТрансМаш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление. ООО «ДонТрансМаш» полагает, что цена транспортных средств не являлась заниженной, общество вправе определять цену по своему усмотрению, не имеет средств к содержанию указанных транспортных средств. ООО «ДонТрансМаш» также указывает, что ФИО1, выйдя из состава участников ООО «ДонТрансМаш», утратил право на обжалование сделок общества. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом в адрес регистрации, почтовое извещение было вручено 22.02.2019. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним
2020 году формально выкупили обратно. При этом весь период проживали в квартире вдвоем. Считают отказ администрации в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого незаконным, нарушающим их права. Просят суд признать следки купли-продажи квартиры 2012 года и 2020 года недействительными; признать факт проживания по адресу: <адрес> 09 января 1991 года по настоящее время; признать право на получение жилья, взамен изымаемого, в городе Южно-Сахалинск. ФИО5 представлено в суд заявление в котором он просит восстановить пропущенный срок на обжалование сделок по купле-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что до обращения в суд с исковым заявлением ему ничего не было известно об указанных сделках, фактически супруга скрыла от него данную информацию. В уточнении к пункту 3 исковых требований, просят – в соответствии с порядком, утвержденным на территории МО ГО «Охиснкий» предоставить равнозначное жилое помещение на территории другого муниципального образования Сахалинской области взамен изымаемого (аварийного) помещения, расположенного по адресу: <адрес> Определениями суда
