согласиться с выводами апелляционного и окружного судов об обратном: пункт 24 постановления № 35 распространяется в полной мере и на данную ситуацию. Нет оснований и для вывода о том, что состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалованиесудебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, от 08.02.2019 № 305-ЭС19-2227). В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур,
дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления
части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Оценив мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства и в целях обеспечения доступа ИП ФИО1 к правосудию, суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование судебного определения . Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую
на бумажном носителе направляются лицам, участвующим в деле, только по их ходатайству. Утверждение подателя жалобы о длительности прохождения судебной корреспонденции в системе делопроизводства самого Агентства относятся к внутренней организации его деятельности и внутренней деятельности по организации управления Банком, и, исходя из приведенных выше разъяснений, не могут быть рассмотрены в качестве объективных причин несоблюдения процессуальных сроков. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения уважительных причин, препятствующих Агентству на своевременное апелляционное обжалование судебного определения от 06.04.2021. При таком положении, оснований для отмены апелляционного определения от 19.08.2021 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А66-10615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В апелляционной жалобе управление просит отменить данное определение, указывая на то, что перед экспертом поставлен правовой вопрос, разрешение которого относится к компетенции суда. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Общество утверждает, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о технической возможности проведения мониторинга. Кроме того, общество считает невозможным отдельное обжалование судебного определения . Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 68
у Общества только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64581/2018. При этом указанный кредитор не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Общество как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки должника. Апелляционная жалоба подана им 19.08.2021 года, то есть в течение 10-дневного срока, отведенного на обжалование судебного определения . При таких обстоятельствах у Девятого Арбитражного Апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, приведенные правовые позиции Верховного суда РФ не учтены. Подход суда апелляционной инстанции привел к принципиальной невозможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на
законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа приходит к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобы нарушает право заявителя, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного определения , не только с учетом вышеизложенных подходов, но и по иным делам касающихся обстоятельств по котором устанавливаются обязанности исполнения обязательств должником. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения
отсутствие препятсвий для своевременного получения Заявителем информации о заключении мирового соглашения. Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения , поскольку не является лицом, участвующим в деле. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку ФИО2 не доказано достоверное получение информации об условиях мирового соглашения в четко определенный период времени и отсутствии возможности получения соответствующей информации в более сжатые сроки. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии
Свердловского районного суда города Перми от 25.12.2012. отменено решение Третейского суда Пермского края от 13.07.2011 г. по делу № ТС -059/02/01/06/2011. ООО «Союзторгиндустрия» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой об отмене указанного определения, однако определением от 16.01.2013. данная частная жалоба была возвращена Заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения. ООО «Союзторгиндустрия» 25.01.2013. обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного определения в связи с тем, что Заявитель фактически был лишен права на обжалование судебного определения. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Заявитель указал, что фактически его частная жалоба была подана в пределах срока, предоставленного на обжалование судебного определения, поскольку частная жалоба была подана 09.01.2013., в последний день срока на обжалование. Однако, при принятии процессуального документа работники суда ошибочно поставили на частной жалобе штамп входящей корреспонденции с указанием даты 10.01.2013., то есть за пределами
извещался, поэтому ему необходим дополнительный срок на подачу частной жалобы. Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо ФИО1 с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения , поскольку не является лицом, участвующим в деле по выдаче исполнительного лица. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку данным определением не нарушалось его право по защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ,
изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Дзержинского районного суда города Перми от 28.02.2019. было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных судебным решением денежных средств, в пользу которой с ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 49193 (Сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 63 копейки. В Дзержинский районный суд г. Перми 22.05.2019. обратилась ФИО2 с частной жалобой на указанное определение, совместно с которым было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 28.02.2019., мотивируя свои требования тем, что о состоявшемся судебном заседании и ей стало известно только в мае 2019 года. Считает, что срок был пропущен ей по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось. Также свои требования Истец обосновала тем, что мотивированное определение было получено ей значительно позже изготовления в связи ненадлежащим исполнением судом первой инстанции требований закона по направлению копии процессуального акта. В судебном заседании представитель Заявителя
Перми от 19.09.2014. было удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО3, прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Истца от исковых требований. В Свердловский районный суд г. Перми 02.09.2020. обратился ФИО3, действуя через финансового управляющего О., с частной жалобой на указанное определение, совместно с которым было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 19.09.2014., мотивируя свои требования тем, что в 2019 году Истец был признан банкротом и в отношении его имущества была введена процедура принудительной реализации. В связи с данными обстоятельствами финансовому управляющему стало известно о существовании указанного судебного спора и основании прекращения производства по делу только после назначения и осуществлении деятельности по розыску имущества должника. Считает, что срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось
