Российской Федерации. Отказывая в принятии заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 27, 29, 34 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) и исходил из невозможности в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что порядок обжалованиясудебныхактовсудовобщейюрисдикции установлен главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем был реализован; решение суда общей юрисдикции не является нормативным или ненормативным актом органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежащим оспариванию в Суде по интеллектуальным правам; решение Ангарского городского суда по делу № 2-1700/2016 не может быть предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и в качестве суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах. Доводы кассационной жалобы
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды оценили действия финансового управляющего по обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции , которым утверждено мировое соглашение между должником и его супругой, и с учетом принятых по его жалобе судебных актов признали гипотетической связь между обжалованием и непопаданием в конкурсную массу имущества, переданного по мировому соглашению. В связи с неустановлением условий для взыскания убытков в удовлетворении заявления отказано в соответствии пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
спецчасть колонии в ноябре 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 узнал в апреле 2021 года. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названных выше судебного решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу 7 октября 2020 года является ошибочным. На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок кассационного обжалованиясудебныхактов первой и апелляционной инстанций - восстановлению с направлением дела в Третий кассационный судобщейюрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству названного суда и рассмотрения ее по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменить. Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020 года и апелляционное
из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебногоакта. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и их представителю ФИО2, по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного суда общейюрисдикции отказ в реализации права ФИО1 и ФИО3 на обжалование принятых по настоящему делу актов противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права
Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления искового заявления без движения. 2. Истцу в срок до 25 октября 2012 устранить недостатки, а именно: - представить доказательство уплаты государственной пошлины в размере 16971 руб. 07 коп. представить документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчикам, - представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик", справку о месте жительстве - ФИО1, - дать пояснения о реализации права на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции , представить информацию о состоянии заложенного имущества (п. 3.1 договора залога имущества №1906-ДЗИ от 31.03.2009). 3. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом
- без удовлетворения. Приложенные к отзыву документы (сведения из ЕГРН на земельные участки № 42:09:0703001:545 и № 42:09:0703001:547), представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы в порядке указанной статьи, апелляционный суд приобщает к материалам дела. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано рассмотрением компетентными органами ее заявления о проверке подлинности акта установления границ земельного участка от 04.04.2005, на основании которого ООО «Геоцентр» делает заключение о наличии реестровой ошибки; ссылается на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции в Верховный Суд РФ. К ходатайству приложено письмо Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 22.03.2022. Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением
что апелляционная жалоба подана на судебный акт, принятый Верховным Судом Республики Алтай, входящим в систему федеральных судов общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не входящий в систему федеральных судов общей юрисдикции, не полномочен пересматривать судебные акты, принятые судом общей юрисдикции. Судебные акты о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу страховой организации, на пересмотр которых подана рассматриваемая кассационная жалоба, приняты судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. При таких обстоятельствах, обжалование судебных актов судов общей юрисдикции должно производиться в вышестоящий суд судебной системы судов общей юрисдикции, а не суды, входящие в систему арбитражных судов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 273,
представитель в судебном заседании указал о необходимости либо отказать в удовлетворении требования, либо субординировать требование. Представитель ФИО1 на требовании настаивает; сообщила, что займы не связаны с предпринимательской деятельностью, процент, установленный договорами займа, позволял покрыть инфляцию, действительность передачи денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, продление срока займа оговаривалось сторонами устно, аффилированными лицами стороны не являются. Также явившиеся в судебное заседание представители ФИО1 и финансового управляющего сообщили суду, что срок на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции , на которых основано требование, восстановлен не был. Рассмотрев обоснованность требований кредитора, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011). Отсутствует справка (иные документы) о месте жительстве ответчика Ахматгалиева Азата Фаритовича. Кроме того, истцу необходимо дать пояснения о реализации права на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции , представить информацию о состоянии заложенного имущества (п. 3.1 договора залога имущества №1906-ДЗИ от 31.03.2009) в виде соответствующего акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" № б/н от 22 августа 2012 года оставить без движения. 2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Адаптекс" в срок до 28 сентября 2012 устранить указанные недостатки,
о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами. Поскольку отказ от частной жалобы является процессуальным правом ФИО2, заявлен его представителем К. К.С. (имеющей на основании доверенности от <...> сроком по <...> полномочия на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции ) до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей (письменной) форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц, иных жалоб не подано, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя ФИО2 К. К.С. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л
указанным представителем приложены две доверенности, в каждой из которых ФИО1 наряду с иными процессуальными правами прямо оговорено право обжалования судебного акта только арбитражного суда <данные изъяты>). С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству в определении от 16 июля 2021 года административным истцам и их представителю ФИО2 предложено представить в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции до момента начала судебного заседания доверенности, подтверждающие право указанного представителя на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции по состоянию на дату подачи частной жалобы - 15 апреля 2021 года. Копия указанного определения направлена в адрес участвующих в деле лиц, получена ООО «Держава-СВ» 02 августа 2021 года, его представителем ФИО1 - 29 июля 2021 года, что подтверждается сведениями почтового реестра и отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № соответственно, а также копиями электронных уведомлений. Допущенный при подаче частной жалобы в интересах ООО «МОК» недостаток представителем ФИО1 был
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области. Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 8 ноября 2013 г. жалоба была возвращена Управлению Россельхознадзора по Кемеровской области без рассмотрения. В жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.67), просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья неправильно применил процессуальные нормы КоАП РФ; доверенностью, выданной руководителем Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, она уполномочена на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции . Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют. В соответствии с частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Согласно п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.
В частной жалобе представитель административного ответчика просит данные определения отменить ввиду их незаконности. Указывает о том, что срок на подачу апелляционной жалобы представителем ФИО2 пропущен по уважительной причине. Ответчик не располагал информацией о возврате судом первоначальной апелляционной жалобы. Определение суда о возврате апелляционной жалобы от 14 февраля 2020г. получено административным ответчиком лишь 16 марта 2020г. Также первоначальная апелляционная жалоба, поданная ФИО1, незаконно возвращена судом, поскольку в приложенной доверенности оговорено право представителя на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции . Считает, что суд необоснованным возвратом апелляционной жалобы ограничил право административного ответчика на доступ к правосудию. В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично. Изучив материалы
оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Из доверенности от (дата) следует, что представителю Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» - ФИО3 представлено право на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции . Следовательно, данный представитель вправе отказаться от поданной частной жалобы, поскольку в доверенности специально не оговорено иное. Учитывая, что отказ от частной жалобы заявлен представителем Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» - ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, принимая во внимание, что определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) другими лицами, участвующими в деле
