неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела. Как отмечено судами, обстоятельствам наличия у истца жилищного фонда и вопрос применения к нему надлежащего тарифа дана правовая оценка в рамках дела № А80-243/2013 по иску учреждения к предприятию о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам на оказание услуг по водоснабжению и нецентрализованному водоотведению № 17-в от 15.04.2011, № 17-в от 20.04.2012. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли
приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121. В части обоснованности указанного правового подхода ответчик возражений на стадии кассационного обжалования возражений не имеет. Правильно определены судом и правовые позиции, вопреки первоначальным доводам ответчика, о наличии обязанности управляющей организации по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН» Весь объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирные дома, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом, фиксирующем его объем, вне зависимости от того, на какие нужды он расходуется, где фактически потребляется – в индивидуальных помещениях или местах общего пользования, и кем оплачивается – собственниками, или управляющей организацией (ТСЖ). При этом объем ресурса, оплачиваемый собственниками помещений в многоквартирном доме, определяется из установленных законом тарифов, нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета (при наличии таковых) в порядке оплаты коммунальной услуг – горячего водоснабжения и отопления. Применительно к ГВС именно для этой части предусмотрены формулы 23 и 23 (1) (коммунальная услуга) и 24 (жилищная услуга) приложения
именно не представлено документов налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности за 2 предшествующих года. Считает, что уполномоченным органом (органом регулирования) по установлению тарифов с апреля 2009 года является не Администрация города, а Ржевская городская Дума. Так же, по его мнению, пропущен срок на обжалование бездействия, который следует исчислять с момента, когда должно было быть совершено действие, а не с момента получения ответа от 11.01.2010. Для обозрения представлена Производственная программа, полученная 24.04.2010. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: Обществом, 24.04.2009 для согласования в Администрацию города Ржева сдана Производственная программа на 2010 год, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год (л.д.26). 27.11.2009 Общество обратилось с запросом в Администрацию о сроке рассмотрения Производственной программы (л.д.27). 18.01.2010 Обществом получен ответ от 11.01.2010 за № 17, где пояснено, что документы были переданы на согласование Главе города Харченко А.В., но впоследствии
198 АПК РФ на обжалование бездействия Департамента. Спорные правоотношения возникли в конце 2019 года, а последнее письмо в адрес Общества было от 17.04.2020 года которое направлено по электронной почте akva-balans@mail.ru, с которого были получены дополнительные документы от ООО «Ардисия» представленные для установления тарифа. Более подробно доводы Департамента изложены в отзыве на заявление и дополнении к нему. На основании изложенного Департамент считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявление Общества, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 115-117, 152-170, 197-201 АПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее. Постановлением Главы администрации Шуйского муниципального района № 157-п от 04.03.2020 года ООО «Ардисия» было определено гарантирующим поставщиком на территории с. Китово Шуйского муниципального района. 27.12.2019 года ООО «Ардисия» обратилась в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с заявлением об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение на участке
представлен отзыв, согласно которому Служба по тарифам с требованиями администрации не согласна, считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Просила отказать в удовлетворении требований и восстановлении срока на обжалование. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа. Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки информации, поступившей по запросу административного органа, Региональной службы по тарифам Пермского края установлено нарушение администрацией установленного порядка ценообразования, выразившееся в установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Гайнского сельского поселения при отсутствии полномочий. Из представленных документов контролирующим органом установлено, что администрацией постановлением от 15 января 2015 года № 6 муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Гайнского сельского поселения передано в оперативное управление
на пропуск срока на обжалование постановления. Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кооператив ПСК (Колхоз) «Хадабулак» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения. В соответствии с приказом РСТ Забайкальского края от 11.01.2017 №11 «О проведении систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации о плановых показателях на 2017 год регулируемых организаций» РСТ был проведен мониторинг раскрытия информации с 23 по 27 января 2017. По результатам систематического наблюдения и анализа, 27.01.2017 в 16-00 в г.Чите, выявлено, что в установленные действующим законодательством сроки (в течении 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении (цен) тарифов на очередной расчетный период регулирования), Кооператив ПСК (Колхоз) «Хадабулак» не принял мер по соблюдению законодательства РФ, а именно не раскрыл информацию о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) в соответствии с п.3 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», тем самым
ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обжалование, вследствие большой загруженности по исполнению должностных обязанностей, а именно, в связи с низкой температурой воздуха в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в сельском поселении возникла опасность замораживания водонапорной башни и водонесущих коммуникаций, в связи с чем с 24 по ДД.ММ.ГГГГ им как главой администрации поселения проводилась организация неотложных мероприятий по устранению последствий морозов. На основании этого был издан приказ о работе администрации 25, 26 января и 01, ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, так как считает, что срок пропущен по уважительной причине. По рассмотрении жалобы просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, постановление отменить и пояснил, что он является главой администрации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на услугу системы водоснабжения данной администрации не в связи с осуществлением администрацией водоснабжения, а в связи с тем,
частной жалобе ЗАО «Энергокаскад» на определение Псковского областного суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Энергокаскад» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Псковского областного суда от 24 февраля 2015 года отказать. Частную жалобу ЗАО «Энергокаскад» возвратить в связи с истечением срока обжалования». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Энергокаскад» обратилось в Псковский областной суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - о признании недействующим полностью приложений № 2 «Тарифы в сфере холодного водоснабжения , водоотведения на 2015 год» и № 3 «Льготные тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год» к Приказу Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 18 декабря 2014 года № 91-в «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год». Определением от
