Обжалование требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве (гл. III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб. При этом вывод судов о наличии права на обжалование действий управляющего только у комитета кредиторов, опирающийся на п. 5 ст. 189.82 Закона, является ошибочным, поскольку названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк России, а не в суд, как в настоящем случае. При таких условиях жалоба И. оставлена без рассмотрения при неправильном применении норм законодательства о несостоятельности. Кроме того, нельзя поддержать и вывод судов о соотношении п. 9 ст. 16 и п. 7 ст. 189.87 названного Закона. Установленная последней из названных норм обязанность управляющего представить выписку из реестра в части требования конкретного кредитора не препятствует применению общей нормы п. 9 ст. 16 Закона (гл. I) о праве кредитора, обладающего не менее чем одним процентом кредиторской задолженности, потребовать выдачи копии всего реестра требований кредиторов . При этом на протяжении рассмотрения обособленного спора И. ссылался на то, что ему принадлежит четыре процента

имущества должника недействительными, в том числе когда такое имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании не только первой, но и всех последующих сделок. Заявительница также считает, что часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, как не допускающие обжалование определения суда об отмене решения третейского суда лицом, не являвшимся стороной третейского разбирательства, но чьи права и обязанности затрагиваются данным определением, нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. 2. Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов , устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями

55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом федеральный законодатель не лишен возможности осуществить регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства, в том числе в части определения порядка обжалования лицом - при его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - принятого без его участия

у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35. Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Правовая позиция по реализации кредитором права на обжалование судебных актов, положенных в основу требований конкурирующего кредитора , изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, из которого следует, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, суд округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и

оценки. Вывод судов об осведомленности налоговой службы о потенциальном нарушении ее прав с 18.03.2019 (вступление налоговой службы в дело о банкротстве) и с 17.10.2019 (возбуждения судом дела по иску общества"Архэнергострой") несостоятелен, так как к тому времени еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми налоговая служба связывала нарушение своих прав. Эти обстоятельства не возникли и к дате вынесения судебного решения (29.06.2020), и к дате истечения установленного законом срока апелляционного обжалования. Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора , при совокупности следующих обстоятельств: 1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику; 2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований; 3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора. Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно, в связи с чем безосновательна ссылка судов на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего

этого общества включено требование института размере 62 902 500 руб. 21.03.2019 арбитражный суд принял к производству заявление общества "СитиЛайн" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "РусИнжиниринг" и 03.07.2019 удовлетворил эти требования. В рамках дела о банкротстве института общество "СитиЛайн" 30.07.2019 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2018 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Позиция общества "СитиЛайн" сводилась, помимо прочего, к тому, что общество "РусИнжиниринг" вернуло институту 27 375 567,90 руб., следовательно, эта сумма полежала исключению из реестра требований кредиторов института. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суды исходили из того, что оспариваемое определение не затрагивает непосредственно права и обязанности общества "СитиЛайн", поэтому оно не вправе обжаловать этот судебный акт. Суды руководствовались статьями 52, 61.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями

суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. ОАО «ТЭМБР-БАНК» воспользовалось своим правом на обжалование требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов должника, судом рассматривается заявление об исключении требований ФИО3 и ФИО4 из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Сириус», на момент рассмотрения жалобы вопрос по существу судом не разрешен. Суд отмечает, что об отмене судебных приказов по заявлениям ОАО «ТЭМБР-Банк» конкурсному управляющему стало известно только после подачи 24.07.2013 в арбитражный суд заявления ОАО «ТЭМБР-Банк» об исключении требований кредиторов из реестра и настоящей жалобы, в связи с чем оснований

ранее обжаловалось и судом вышестоящей инстанции вынесено соответствующее постановление, то лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, имеет право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд вышестоящей инстанции. Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Свердловской области, что является нарушением установленного порядка реализации права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обжалование требований кредиторов , суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

ООО «РК-Инвест» возлагались следующие обязанности: - юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование; - представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на BC»»S стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационное инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям: - обжалование требований кредиторов , обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными; представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника; - осуществление налогового консультирования по возникающим

обязанностей, были возложены следующие функции: - юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование; - представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям: - обжалование требований кредиторов , обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными; - представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника; - осуществление налогового консультирования по

дела договоров ООО «РК-Инвест» осуществляет: - юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование; - представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям: - обжалование требований кредиторов , обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными; - представление интересов Заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях, - осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том теле отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника; - осуществление налогового консультирования по

города Москвы от 29 января 2020 г. требования ФИО5 в размере 457 392 907 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (т.1 л.д.73-74). 28 февраля 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д.84-89, 92-94, 96). Финансовый управляющий в обоснование данного ходатайства указал, что его право на обжалование судебного решение возникло не ранее 29 января 2020 г., то есть в дату включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов . Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, вправе обжаловать решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 г., которым с должника ФИО1 взыскана заложенность. Так, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о

в деле о банкротстве требование. Следовательно, А.М.Х. как конкурсный управляющий и А.М.Х. как конкурсный кредитор наделены самостоятельным правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное ФИО1 в деле о банкротстве требование. Такое право у них возникает с момента, когда конкурсный управляющий (А.М.Х.) и (или) конкурсный кредитор (А.М.Х.) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а если к этому моменту установленный процессуальным законом срок для обжалования истек, они имеют право на его восстановление. Материалами дела доказано, что ни А.М.Х., ни А.М.Х. в судебном разбирательстве дела, окончившемся принятием по делу решения, участия не принимали, что они копии судебного решения не получали и судом копии судебных решений им не высылались. Материалами дела доказано и то, что ФИО1 до заявления ею основанных на решении суда требований о включении ее в состав кредиторов в деле о банкротстве решение суда ни Л.О.С., ни А.М.Х. не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что

в деле о банкротстве требование. Следовательно, ФИО48 как конкурсный управляющий и Л.О.С. как конкурсный кредитор наделены самостоятельным правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное Л.О.С. в деле о банкротстве требование. Такое право у них возникает с момента, когда конкурсный управляющий (ФИО46 и (или) конкурсный кредитор (Л.О.С.) узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а если к этому моменту установленный процессуальным законом срок для обжалования истек, они имеют право на его восстановление. Материалами дела доказано, что ни Л.О.С., ни Л.О.С. в судебном разбирательстве дела, окончившемся принятием по делу решения, участия не принимали, что они копии судебного решения не получали и судом копии судебных решений им не высылались. Материалами дела доказано и то, что Л.О.С. до заявления ею основанных на решении суда требований о включении ее в состав кредиторов в деле о банкротстве решение суда ни Л.О.С., ни Л.О.С. не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что

указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование. С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что А. М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ФИО2, и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Причины пропуска А. М.А. сроков на апелляционное обжалование суд признал уважительными, исходя из того, что А. М.А. не была привлечена к участию в деле и направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в течение установленного срока после возникновения